Un auto achaca la "exclusiva responsabilidad" del siniestro a uno de los dos empleados que resultaron heridos
SANTANDER, 27 Feb. (EUROPA PRESS) -
El Juzgado de Instrucción número 4 de Torrelavega ha acordado el sobreseimiento provisional y el archivo de la causa que dos electricistas plantearon contra Viesgo por un delito de lesiones imprudentes y contra los derechos de los trabajadores por un accidente laboral que se produjo en Torrelavega en el año 2006.
Entonces, el 30 de noviembre de 2006, uno de los empleados resultó herido con quemaduras de segundo grado en un 18% de su cuerpo, pero que no afectaron a ningún órgano vital, tras producirse un cortocircuito, mientras que el compañero que se encontraba en ese momento con él resultó herido leve.
El incidente ocurrió cuando estos dos trabajadores de una empresa contratada por Enel Viesgo, llevaban a cabo la instalación de un concentrador de comunicaciones en la conocida como antigua fábrica de la luz de Torrelavega.
Como consecuencia del suceso resultó dañado uno de los tres cuadros de baja tensión del centro de transformación, afectando al suministro parcial de algunos edificios de las calles Joaquín Hoyos, Consolación y Felipe Quijano. El número total de clientes afectados fue de un centenar aproximadamente.
En un auto hecho público hoy, se recuerda que ese día a los empleados les correspondían la instalación de unos concentrados, pero también su conexión a las líneas de baja tensión, algo que podía hacerse con o sin tensión.
La decisión de hacerlo de una forma u otra le correspondía a uno de los trabajadores, según el auto, que señala que no existe constancia de que ni Viesgo ni la empresa contratada le impusieron la alternativa de hacerlo en tensión.
El Juzgado considera que el accidente se produjo por la "inadecuada manipulación" de la instalación por este empleado, a quien se le achaca la "responsabilidad exclusiva" del siniestro, mientras que se rechaza que le corresponda responsabilidad alguna a Viesgo, y se incide en la "genérica y vaga crítica" de los dos afectados sobre la antigüedad y mal estado de conservación de la instalación.
Así, se refiere que este trabajador "tenía sobrada experiencia y preparación" para desempeñar esta labor, de la que "conocía los riesgos" y "fue suya la decisión", y pone de relieve su "errónea manipulación" de los cables, unida a que no había colocado material aislante ni llevaba la ropa de seguridad.
Recuerda que Viesgo exigió y obtuvo de la empresa a la que había contratado, como una de las condiciones para la firma del contrato, que elaborase y presentase un plan de seguridad y salud, por lo que se descarta también la responsabilidad de esta segunda empresa.
