SEVILLA, 30 Abr. (EUROPA PRESS) -
La Cámara de Cuentas de Andalucía ha detectado la existencia de "debilidades y falta de homogeneidad" de las distintas fuentes de información utilizadas, lo que "han impedido la cuantificación del gasto total de publicidad y promoción de la Junta de Andalucía y sus agencias", además de apuntar una serie de deficiencias en el control de contratos de patrocinio de la Junta.
Según el informe de 'Fiscalización de la actividad publicitaria y de promoción de la Junta de Andalucía' de la Cámara de Cuentas andaluza, el alcance temporal de este informe es el ejercicio 2012, ampliándose para determinadas comprobaciones así como para los análisis evolutivos.
El ente fiscalizador indica que en el desarrollo de los trabajos "se ha producido una limitación al alcance en relación con la cuantificación del gasto en publicidad y promoción, toda vez que "las debilidades y falta de homogeneidad de las distintas fuentes de información utilizadas han impedido la cuantificación del gasto total de publicidad y promoción de la Junta de Andalucía y sus agencias".
En materia de cuantificación del gasto, el informe, consultado por Europa Press, se apunta que "la única fuente de información sobre gastos de publicidad y promoción que puede obtenerse directamente de la liquidación del presupuesto de la Comunidad Autónoma de Andalucía es la relativa al subconcepto 22602 ya que la clasificación económica del estado de gastos no contempla un código específico para distinguir el gasto de inversión en esta materia".
Ha agregado que otras fuentes de información fueron el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA), el Plan Anual de Comunicación Institucional de la Administración de la Junta de Andalucía y sus entidades instrumentales o las leyes del presupuesto de la Comunidad Autónoma de Andalucía para cada año, que incluyen un artículo relativo a los "gastos en información, divulgación y publicidad".
La Cámara de Cuentas apunta una serie de "debilidades", que "unidas a la falta de homogeneidad contenida en estas fuentes de información impide la cuantificación del gasto total de publicidad y promoción de la Junta de Andalucía y sus agencias".
En cuanto a las transferencias de la Junta de Andalucía a sus agencias públicas empresariales y sociedades mercantiles, el ente fiscalizador ha explicado que la mayoría de las actuaciones de publicidad y promoción de la Junta de Andalucía son llevadas a cabo por las agencias públicas empresariales, sociedades mercantiles del sector público andaluz y entidades asimiladas.
En ese sentido, la Cámara de Cuentas considera "inadecuado" el registro presupuestario de las transferencias a las agencias públicas empresariales y sociedades públicas mercantiles, "ya que no son transferencias de capital, sino transferencias corrientes".
CONTRATOS DE PATROCINIO
El informe precisa que se han analizado 28 contratos de la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía SA, por importe de 3.595.448,64 euros; dos contratos de la Agencia Andaluza de Promoción Exterior, por 88.197 euros; y un contrato de 55.555,55 euros de la Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía.
De los 31 contratos de patrocinio analizados, se apunta que la exclusividad del contratante "está acreditada en cuatro contratos de la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía SA y en el contrato de la Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía, mientras que en el resto, la contratación de una empresa determinada por razones técnicas, artísticas o por motivos relacionados con la protección de derechos de exclusividad no se justifica adecuadamente", lo que "incumple las instrucciones de contratación de las empresas, que reproducen el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público".
El informe agrega que los expedientes de los contratos analizados "no incluyen documentación acreditativa que valore las prestaciones que debe realizar el patrocinado ni información que permita comparar el coste del patrocinio con el coste de contratar a través de cualquiera de las otras fórmulas de contratación previstas en la Ley General de Publicidad".
En ese punto, la Cámara de Cuentas cree que sería recomendable que se incluyera esta documentación e información, "aun cuando no es exigible legalmente ni supone el incumplimiento de los procedimientos establecidos".
Asimismo, en diez de los 28 contratos de patrocinio analizados de la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía SA, "presentan diferencias sin justificar en los importes unitarios de las actividades patrocinadas, aun cuando han sido firmados con los mismos patrocinados para distintos periodos de tiempo".
Además, en 23 contratos de esta empresa pública, todos ellos de patrocinio, "se producen faltas de información en la documentación justificativa de la ejecución del contrato y carecen de evaluación del impacto o repercusión de los mismos, incidencias que no permiten valorar la eficacia en la asignación de los recursos económicos prevista en la Ley Reguladora de la Actividad Publicitaria de las Administraciones Públicas de Andalucía además de suponer un deficiente control por parte de la empresa sobre la ejecución e impacto de los contratos y sobre la eficiencia del empleo de los recursos públicos".
OTRAS CONCLUSIONES
El informe ha indicado que el contrato 'Campaña en Reino Unido 2012' de la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía SA (215.159,01 euros), se licitó y adjudicó en unas condiciones "que difieren de las estipuladas en el contrato y de las realmente ejecutadas, como consecuencia de cambios previsibles en el plan de medios, que era el criterio de mayor peso en la adjudicación del contrato". Por ello, considera que el contrato "debería haberse licitado de nuevo, garantizando los principios previstos en el artículo 1 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público".
Por último, el informe indica que el contrato de suministro y entrega de frutas y hortalizas en centros escolares, por importe de 1.236.746,663 euros, "no debió incluirse en el Plan Anual de Comunicación Institucional, pues no se trataba de un contrato de publicidad, y, de hecho no fue publicado en el BOJA al no tener tal consideración".
