SEVILLA, 9 Dic. (EUROPA PRESS) -
El secretario general del Grupo Noga, José Ramón Lacasa Marañón, negó hoy que haya existido "connivencia" entre su empresa, Sanma y Mercasevilla para que el concurso público sobre el derecho de opción de compra de los suelos del mercado central fuera adjudicado a Sanma a pesar de la superior oferta realizada por Noga, añadiendo además que en este caso concreto "estuvo enterado en todo momento de todos los informes y pormenores de la oferta que realizó su grupo".
La declaración como testigo de José Ramón Lacasa se extendió desde las 11,45 horas hasta pasadas las 15,00 horas, y en ese periodo de tiempo la juez hizo un receso de diez minutos debido a la supuesta obstrucción a la Justicia realizada por el alto cargo de Noga, motivo que ha llevado a la juez de Instrucción número 6, Mercedes Alaya, a plantear la posibilidad de citarlo como imputado. Asimismo, hay que destacar que la declaración también como testigo del consejero delegado del grupo Noga, Nicolás Osuna Pedragosa, ha sido aplazada a petición de éste último.
En su declaración como testigo ante el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, a la que ha tenido acceso Europa Press, José Ramón Lacasa asevera que "ni él ni su empresa se consideraron perjudicados en el momento del concurso, y no tuvieron la percepción de haber sufrido ningún perjuicio", añadiendo que, tras presentar el 8 de febrero la oferta económica, se enteró el 16 del mismo mes a través de un burofax remitido por Mercasevilla de que la oferta de Noga no había sido aceptada.
Al hilo de ello, indica que Antonio Barba Ruiz, que en nombre del grupo Noga asistió a la apertura de plicas, "no le dijo que a la media hora de esta apertura ya se sabía cuál era la oferta inicialmente ganadora, o al menos no tuvo la percepción de ello", aunque en la conversación Barba sí le comentó que la oferta "podría haber sido considerada desproporcionada", añadiendo además que, una vez recibido el burofax, llamó a Mercasevilla y pidió le fuera entregado por escrito el resultado y la valoración económica dada a todas las empresas.
En este sentido, explica que una vez recibido ese documento, su empresa "consideró que habían recibido las explicaciones suficientes y dejaron zanjado el tema", punto en el que la juez instructora, Mercedes Alaya, le expuso los diferentes "indicios" sobre el hecho de que el concurso pudiera estar "predeterminado" para que lo ganara Sanma, como por ejemplo la existencia de la cláusula de limitación al alza y de titularidad previa, o la supuesta valoración "defectuosa" que se realizó del concurso.
OFERTA "FUERTE" PERO NO "DESPROPORCIONADA"
De este modo, añade que para Noga se trata de un tema "finiquitado", pues además cuando preparó la oferta aceptó el pliego de condiciones y se fijó "expresamente" en las dos cláusulas referidas, en virtud de lo cual realizó la oferta económica ofreciendo un total de 158 millones de euros, "una oferta fuerte pero destinada a llevarse el concurso público", agregando que "en ningún caso consideraron que su oferta pudiera considerarse desproporcionada, ya que desconocían qué empresas se iban a presentar y qué importes iban a ofrecer".
Tras indicar José Ramón Lacasa que "no considera que las ofertas desproporcionadas tengan que ser rechazadas, sino que se valoraran de mayor a menor puntuación", la juez cuestionó si el hecho de que Noga no reclame perjuicio alguno se debe a que existió "connivencia" entre Noga, Sanma y Mercasevilla, algo que según Lacasa es "absolutamente falso", argumentando que su empresa "tiene muchos intereses en Sevilla, pero estos no han pesado en el hecho de no reclamar perjuicio alguno".
Además, durante su declaración --en la que los letrados del PSOE y del imputado Fernando Mellet protestaron por el "interrogatorio" de la juez instructora-- pone de manifiesto que le "llamó la atención" que a la apertura de plicas únicamente asistiera Noga, "dada la envergadura del concurso", e insiste en que Noga "no ha recibido ninguna presión para que se presentara al concurso, para efectuar la oferta en algún sentido, para que reclamaran o no reclamaran tras el concurso ni actualmente".
