Asegura que, "en 20 años de experiencia, no ha presenciado que, al poco tiempo de abrirse las plicas, ya hubiera una oferta inicialmente ganadora"
SEVILLA, 30 Nov. (EUROPA PRESS) -
Antonio Barba Ruiz, quien en nombre del grupo de inversiones Noga asistió a la apertura de ofertas efectuada el día 9 de febrero de 2006 ante la mesa de contratación del concurso para la adjudicación de derecho de opción de compra sobre los terrenos de Mercasevilla, aseveró hoy que a lo largo de 20 años de experiencia ha asistido a "muchas" aperturas de plicas en concursos públicos "y no ha presenciado que al poco tiempo de la apertura, como ocurrió en este caso, ya hubiera una oferta inicialmente ganadora".
Durante su declaración en la mañana de hoy lunes en calidad de testigo ante el Juzgado de Instrucción número 6, a la que ha tenido acceso Europa Press, el también delegado comercial de Noga en Sevilla aseveró que "no tuvo ningún cometido" en la preparación de la oferta de Noga en el concurso, señalando que una vez se procedió a la apertura de plicas "alguien --la persona que redactaba el acta y que procedió físicamente a la apertura de los sobres-- dijo que, en principio, parecía que se iba a adjudicar el concurso a Sando".
En este sentido, y tras relatar que el economista José Antonio Ripollés, imputado en esta causa, estuvo "todo el tiempo" en la mesa de contratación, puso de manifiesto que, una vez se procedió a la apertura de plicas "y le dijeron que la oferta parecía que se iba a adjudicar a Sanma", se marchó dejando la mesa constituida, al tiempo que dijo desconocer si hubo o no reclamación por parte del Grupo Noga, pues su objetivo era ver quienes eran los ofertantes y el importe de las ofertas.
Del mismo modo, Barba Ruiz indicó que "no recibió comunicación" de Mercasevilla de que Noga había quedado fuera del concurso, añadiendo además que en la mesa de contratación, "con carácter general, se hizo el comentario de que Noga quedaba excluida porque superaba la media aritmética en un tanto por ciento". No obstante, reconoció haber asistido a concursos de la Empresa Pública del Suelo de Andalucía (EPSA) en los que Noga ha quedado fuera "porque su oferta ha sido desproporcionada".
"NADA EXTRAÑO" SOBRE UNA EXCLUSIÓN "INTENCIONADA" DE NOGA
Por último, el representante del Grupo Noga expuso ante la juez instructora del caso, Mercedes Alaya Rodríguez, que "no percibió nada extraño sobre que su empresa fuera excluida intencionadamente en el tiempo que asistió a la mesa de contratación", incidiendo, además, en el hecho de que "no le consta que haya habido una adjudicación fraudulenta en contra de Noga".
Por su parte, el profesor adscrito al Departamento de Economía Aplicada I de la Universidad de Sevilla Antonio Pajares Ruiz, el cual asesoró en la confección del pliego de condiciones, señaló hoy durante su declaración en calidad de testigo que fue Ripollés quien le dio el pliego de condiciones para que realizara una fórmula de baremación de la cláusula 5.1 del pliego de condiciones, "sin que le hiciera ninguna indicación al respecto".
En esta línea, dijo que fue él quien interpretó que las ofertas que superaran el diez por ciento de la media aritmética serían rechazadas, ya que "entendió que, al llevar el calificativo de desproporcionadas, no debían ser puntuadas", lo que constituyó "una interpretación personal", y admitió que "es cierto que en pliego de condiciones no aparece que las ofertas desproporcionadas tengan que ser rechazadas, pero que esa fue su interpretación".
VALORACIÓN "DESPROPORCIONADA"
Así, y preguntado por la juez si en su opinión no le resulta un "disparate económico" que, sin sobrepasar la media aritmética, se prime con mayor puntuación las ofertas que más se acerquen a dicha media en perjuicio de las superiores, consideró que, "desde un punto de vista lógico y económico, este planteamiento no es adecuado", calificando además de "desproporcionado" que se valorara la oferta de Sanma con 7,22 puntos y la de Noga con 10, cuando la primera de ellas hizo una oferta sobre el derecho de opción de compra de cinco millones --parte al contado y parte aplazado-- y la segunda de 30 millones al contado.
Además, cuestionado por el hecho de que se llegue al "absurdo" de que comparando una oferta superior con precio al contado y aplazado y otra con precio únicamente al contado, "siempre se valoraría con mayor puntuación ésta última aunque el montante de la misma fuera inferior al precio al contado de la oferta superior", el profesor adscrito al Departamento de Economía Aplicada I de la Universidad de Sevilla admitió que "es cierto que podría haberse utilizado otra fórmula más ecuánime que la usada, la cual hubiese evitado esos resultados".
Tras defender que la indicación del diez por ciento de la media aritmética "tiene la lógica de que las ofertas muy superiores, por no ser realistas, deban ser rechazadas por no poder ser ejecutadas", aseguró que no es un experto en esta materia y que era la primera vez que realizaba una fórmula de baremación sobre un concurso público, añadiendo que, "seguramente, hoy por hoy no habría aceptado hacer el informe".
Pajares Ruiz, quien aseguró no tener "ninguna relación" con Domingo Enrique Castaño, ex responsable del Área de Vía Pública del Ayuntamiento sevillano y ex asesor del Grupo Municipal Socialista, Sando ni ninguno de sus directivos, aseveró que, partiendo del "escaso" conocimiento sobre los concursos público, "cualquier oferta que supere bastante al resto puede considerarse como temeraria", así como que "es muy difícil realizar una fórmula para que gane una determinada entidad sin saber lo que ofrecen las distintas ofertantes".
