Foto: EUROPA PRESS
ZARAGOZA, 7 May. (EUROPA PRESS) -
El vicealcalde de Zaragoza, Fernando Gimeno, ha asegurado que el informe filtrado sobre el presupuesto del consistorio de 2011, elaborado por la Cámara de Cuentas, en el que se recoge un desfase contable de 350 millones de euros, "no es el que tiene el Ayuntamiento desde el pasado 22 de abril". En declaraciones a los medios de comunicación ha dicho que "no es idéntico y es sustancialmente distinto".
Gimeno ha indicado que "solo me interesa saber de dónde ha partido la filtración" y ha aseverado que "el Ayuntamiento no ha sido y es obvio que solo ha podido salir de la Cámara de Cuentas", para ofrecer la colaboración municipal en resolver este asunto y que el órgano fiscalizador "pueda ejercer su responsabilidad".
"No son tantos en la Cámara de Cuentas, solo son tres consejeros", ha recordado Gimeno. En su opinión "hay que probarlo y vamos a ayudar". Sobre las diferencias en el contenido entre ambos informes se ha limitado a indicar que "son criterios técnicos que se aclararán suficientemente".
¿QUIÉN HA FILTRADO?
El concejal del grupo municipal del PP, Jorge Azcón, ha apremiado a Gimeno a que "si tiene pruebas sobre el origen de la filtración las tiene que dar a conocer", para preguntase que si el vicealcalde tiene el informe filtrado y el que ha dado a los grupos municipales "no lo habrá filtrado él porque es conocedor de ambos" para insistir en que "tiene que sacar esas pruebas".
En declaraciones a los medios de comunicación tras finalizar la comisión extraordinaria de Economía y Hacienda para debatir sobre este informe provisional de la Cámara de Cuentas, Azcón ha cuestionado que el informe sea confidencial, para aseverar que "la confidencialidad la ha decretado Gimeno".
Dado que en su intervención en la comisión ha recitado parte del informe, ha retado a Gimeno a que "me ponga una querella por revelación de secretos", pero en tal caso el vicealcalde "tendría que explicar por qué las cuentas del Ayuntamiento son secretas" y, a su parecer, "obedece a la estrategia de Gimeno de no hablar de las cuentas del Ayuntamiento, que son el mayor escándalo contable".
El concejal del grupo municipal de CHA, Carmelo Asensio, ha explicado que entre ambos informes "hay diferencias importantes", al precisar que "pueden diferir en los criterios interpretativos" y ha requerido disponer cuanto antes del contenido de las alegaciones que se presentarán y que se den a conocer en una comisión con la comparecencia de los técnicos municipales, además de exigir responsabilidades.
Por su parte, el portavoz del grupo municipal de IU, José Manuel Alonso, ha indicado en su intervención durante la comisión que "hay razones para pensar que el documento que tiene el Ayuntamiento no es el que se ha filtrado a la prensa".
SIN RECIPROCIDAD
En sus explicaciones ante la comisión de Economía y Hacienda, Gimeno ha avanzado que se convocarán más comisiones e intervenciones de los técnicos y un pleno extraordinario después de las elecciones al Parlamento europeo porque "tenemos un interés especial en dejar claro las cuentas de 2011".
La finalidad, ha dicho, es que "sirva para que la opinión pública conozca la realidad" y ha relatado que desde que la Cámara de Cuentas contacta con el Ayuntamiento para recabar información "les hemos remitido más de 15.000 documentos", para añadir que "se ha ofrecido toda la documentación exigida, pero no ha habido reciprocidad sobre la confidencialidad" y ha recordado que tiene consecuencias jurídicas y penales.
En este sentido, ha transmitido la "leal colaboración" al presidente de la Cámara de Cuentas, Antonio Laguarta, para recordarle que "tiene que preservar el prestigio y buen funcionamiento de la Cámara de Cuentas e investigar lo que tiene que investigar", en referencia a la filtración, para agregar que "si lo cree oportuno entregaremos las pruebas de que el documento filtrado no es el que tiene el Ayuntamiento desde el 22 de abril".
Tras indicar que han solicitado una ampliación del plazo de presentación de alegaciones, que vence el 22 de mayo, Gimeno ha aseverado que "de los trabajos efectuados, puedo asegurar que no hay un agujero de 350 millones, el remanente de tesorería es el que se comunicó y los profesionales lo hicieron con absoluta fijación al principio de legalidad porque, sino, se hubiera prevaricado".
"SITUACIÓN MALA"
Fernando Gimeno ha reconocido que la situación en 2011 "era mala", al señalar que se financiaron con 48 millones el pago a proveedores, se aprobó un plan económico y financiero y un posterior plan de ajuste con 172 millones para pago a proveedores, que en total sumaron más de 200 millones. "Desde entonces la situación ha cambiado de forma radical y hoy podemos decir estará por encima de los 90 millones de euros la capacidad financiación, lo que supone un cambio radical".
Tras insistir en que "la situación era mala, pero se actuó bajo los principios de legalidad", el vicealcalde ha explicado que en el informe de la Cámara de Cuentas se aplica el criterio de "tesorería de forma amplía", para decir que conforme a la leyes de contabilidad "no hay concepto que se llame remanente de tesorería de forma amplia y sería manifiestamente ilegal y no se nos admitiría".
También ha discrepado de los criterios para la provisión que ha calificado de "erróneos y de difícil entendimiento técnico" para añadir que "la Cámara de Cuentas se ha olvidado de cosas como que el año que se liquida no se puede hacer provisión de fondos y es una barbaridad". También ha detectado que el órgano fiscalizador "se ha olvidado de excluir la deuda avalada y la de las administraciones públicas".
Según el vicealcalde, "hablar de cuentas ocultas en el Ayuntamiento es impresentable y significa una ignorancia de la legalidad vigente". Ha sentenciado que "las cuentas de 2011 se presentaron de forma correcta" y ha expuesto que "entonces la situación financiera era mala y ahora mucho mejor", comparándolo con la Comunidad autónoma al señalar que "en la DGA era mala y ahora peor".
