29 de noviembre de 2020
29 de octubre de 2020

Foro Asturias exige a Oblanca una explicación por votar contra la prórroga del estado de alarma

Foro Asturias exige a Oblanca una explicación por votar contra la prórroga del estado de alarma
El portavoz de Foro Asturias, Isidro Martínez Oblanca - ALBERTO DI LOLLI/POOL - EUROPA PRESS - ARCHIVO

OVIEDO, 29 Oct. (EUROPA PRESS) -

La Comisión Directiva de Foro Asturias ha exigido este jueves al diputado de la formación en el Congreso por Asturias, Isidro Martínez Oblanca, una explicación por haber votado en contra de la prórroga del estado de alarma.

El Pleno del Congreso ha aprobado este jueves prorrogar hasta el 9 de mayo de 2021 el estado de alarma decretado por el Gobierno para hacer frente a la segunda ola del coronavirus, con los únicos votos en contra de los 52 parlamentarios de Vox y el diputado de Foro, Isidro Martínez Oblanca.

La prórroga, que ha dejado abierta la posibilidad de que la medida pueda ser levantada en marzo, en función de la evolución de la pandemia, ha contado con el apoyo de 194 diputados de PSOE, Unidas Podemos, Ciudadanos, Más País-Equo, Compromís, PNV, BNG, Coalición Canaria, Nueva Canarias, el Partido Regionalista de Cantabria, Teruel Existe y los cuatro diputados del PDeCAT, que por primera vez han votado distinto de sus compañeros de Junts.

Por su parte, se han abstenido los diputados del PP, al igual de Bildu, la CUP y Unión del Pueblo Navarro (UPN), sumando 99 abstenciones.

Desde Foro se apunta, en nota de prensa, que Oblanca "no ha trasladado ni comunicado el voto de una cuestión tan relevante" a la Comisión Directiva de Foro Asturias, "siguiendo con su línea de actuación". "Desde que comenzó la legislatura no consultó ni comunicó el sentido del voto en ninguna ocasión", remarcan desde el partido.

Asimismo, la dirección de Foro procede a "requerir públicamente al diputado Isidro Martínez Oblanca para que acuda la próxima reunión de la Comisión directiva, habida cuenta de que continúa impugnando sus convocatorias pese a las ratificaciones judiciales ya recaídas sobre la validez de las mismas".

Para leer más