19 de marzo de 2019
  • Lunes, 18 de Marzo
  • 4 de junio de 2014

    Foro critica el incumplimiento del convenio para construir la nueva sede de Silicosis

    Foro critica el incumplimiento del convenio para construir la nueva sede de Silicosis
    EUROPA PRESS

    OVIEDO, 4 Jun. (EUROPA PRESS) -

    El diputado y portavoz de Sanidad de Foro en la Junta General del Principado de Asturias (JGPA), Albano Longo, ha criticado este miércoles que el convenio entre Principado y Ministerio de Sanidad para construir la nueva sede del Instituto Nacional de Silicosis en el HUCA no se haya cumplido.

    A través de una nota de prensa, Longo ha recordado que en el año 2006, el Principado de Asturias y el Ministerio de Sanidad firmaron un acuerdo para la construcción en el nuevo Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA) de un Centro de Referencia Nacional en enfermedades respiratorias de origen laboral y medioambiental. Ese Centro continuaría la labor del antiguo Instituto Nacional de Silicosis y formaría parte del nuevo HUCA.

    "Según el convenio, el Ministerio de Sanidad debía transferir 72 millones de euros al Principado de Asturias para las obras, equipamiento, dotaciones y actuaciones complementarias de la nueva sede del citado centro de enfermedades respiratorias, que estaría incluido en el complejo del nuevo HUCA", ha señalado Longo.

    Ese centro nacional fue motivo precisamente, según Longo, de una de las "inauguraciones fantasmas" en 2011, en la etapa de Vicente Álvarez Areces como presidente del Principado, con la presencia de la entonces Ministra Leire Pajín.

    "Estando a punto de producirse el traslado al nuevo Hospital, los técnicos del Instituto Nacional de Silicosis se preguntan en qué se han gastado esos 72 millones, porque ni el raquítico edificio construido ni los inexistentes nuevos equipos justifican ese gasto", ha señalado el diputado de Foro.

    Foro pedirá una copia de las actas de la Comisión Mixta de seguimiento del convenio para conocer el destino de esos fondos puesto que "es imposible que se hayan empleado 72 millones de euros con tan pocos resultados visibles".