Rodríguez Argüeso reitera que "hay enormes indicios de inconstitucionalidad" del Plan del Litoral
SANTANDER, 9 Nov. (EUROPA PRESS) -
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Francisco Rodríguez Argüeso, ha puntualizado hoy que la inadmisión a trámite por el Tribunal Constitucional (TC) se trata de un recurso "no de fondo" sobre el Plan de Ordenación del Litoral (POL), sino sobre la tramitación del Proyecto de Ley, mientras que, sin embargo, se han admitido "tres recursos" sobre la posible inconstitucionalidad del "POL y de la Ley de Acompañamiento de la Ley del Suelo".
Rodríguez Argüeso aseguró en rueda de prensa que la inadmisión a trámite del recurso presentado por la secretaria general del PP, María José Sáenz de Buruaga, contra cinco acuerdos adoptados por la Mesa de la Cámara en relación con la tramitación del Proyecto de Ley del POL es sobre "la forma dictatorial y caciquil" con que fue aprobado, pero no de su contenido propiamente.
Es por ello que el "gran varapalo" que los portavoces parlamentarios del PSOE, Martín Berriolope, y del PRC, Rafael de la Sierra, achacaban esta mañana al PP, Rodríguez Argüeso lo atribuyó a los Grupos que apoyan al Gobierno, pues de los cuatro recursos presentados, uno, el que no es "de fondo", se ha inadmitido, pero los otros tres han cursado favorablemente el trámite del TC, lo que supone "una rotunda derrota" al Gobierno cántabro.
Para el parlamentario 'popular', y "desde la objetividad más absoluta", los portavoces parlamentarios socialistas y regionalistas "han caído en su propia trampa", pues "lo que han reconocido" es que "la admisión de tres recursos a trámite por el TC" supone que "hay enormes indicios de inconstitucionalidad del POL y de la Ley de acompañamiento".
"Ya estaban tardando en salir a decir que había sido una catástrofe", pues el auto del TC salió el pasado mes de junio, si bien "esta semana están un poco nerviosos" y "tienen que salir de dos en dos", "siempre juntos los socialistas y los regionalistas", en lo que denominó "una escenificación teatral".
"El señor Mediavilla y el señor Revilla dijeron que las admisiones a trámite --de los otros tres recursos-- solamente eran perceptivas" porque se "cumplían en tiempo y forma", cuando "obviamente el recurso que nosotros presentamos aquí --el de Sáenz de Buruaga-- cumplía en tiempo y forma", y "ha sido rechazado porque el TC considera que no se vulneraron derechos constitucionales de los diputados", con lo cual la admisión de los otros tres no se trata "de un mero trámite", matizó.
En cualquier caso, para Rodríguez Argúeso, dicho recurso "sabíamos que era casi imposible que se admitiese a trámite contra los derechos fundamentales" pero se presentó "porque decíamos que teníamos derecho a que se nos diese un informe jurídico", y que "no se habían dado los antecedentes a la Mesa".
