HANGZHOU, China, June 25 /PRNewswire/ --
-- El Alto Tribunal Popular de Jiangsu rechaza la apelación de KPMG, el séptimo fracaso de Danone ante Wahaha en tres meses
El Alto Tribunal Popular de la provincia de Jiangsu rechazó recientemente la apelación presentada por KPMG y su firma filial en Guangzhou y dictaminó que el veredicto original se mantendrá, lo que marca el fin del candente "caso KPMG" -- Danone frente a Wahaha, así como la séptima derrota de Danone ante Wahaha en tres meses, considerando los mismos veredictos realizados por el anterior "caso Henan", el "caso Liaoning" y el "caso de marca comercial".
Acerca del caso KPMG
El caso se remonta a noviembre de 2007, cuando Danone presentó un litigio en las Islas Vírgenes Británicas (de aquí en adelante conocidas como "BVI") y Samoa, frente a los accionistas extranjeros de Wahaha de la sociedad conjunta ajena a Wahaha que no tienen nada que ver con la disputa "Danone - Wahaha", reclamando que estos accionistas habían dirigido una "co-conspiración" con Wahaha para defraudar contra Danone. En este caso, Danone, por un lado, dijo que habían presentado un arbitraje contra Wahaha en Suecia y esperaba que los tribunales en BVI y Samoa pudiesen "suspender los procedimientos" y esperar por la recompensa final, mientras por otro lado exageró enormemente el caso ante los tribunales, reclamando que la situación que estaban afrontando era "muy peligrosa" y requiriendo que el tribunal congelase inmediatamente y asumiese los activos de los acusados. Los tribunales en BVI y Samoa emitieron, sin que los defensores realizasen ninguna defensa en el tribunal, una orden de congelación temporal de los activos de los acusados y que permitiese a KPMG designada por Danone adquirirlos.
Desde entonces, KPMG, designada por Danone, sin permiso de ningún tribunal de China y más allá de su autoridad, comenzó a desarrollar el trabajo de adquisición en China emitiendo noticias de adquisición a muchas sociedades conjuntas ajenas a Wahaha, sus auditores, la Administración de Industria y Comercio, así como bancos, que finalmente se presentaron como caso por Suqian Wahaha Beverage Co., Ltd y otras compañías al tribunal. El 20 de noviembre de 2008, el Tribunal Popular Intermedio de Suqian City emitió el primer veredicto, dictaminando que la práctica de realización de avisos de KPMG era una violación de la soberanía judicial de China y la infracción constituida contra Wahaha, y que KPMG debería detener inmediatamente dichas prácticas, pedir disculpas y ofrecer una compensación de 300.000 yuanes.
KPMG rechazó aceptar dicho veredicto y apeló al Alto Tribunal Popular de la provincia de Jiangsu. El 25 de febrero de 2009, el Alto Tribunal Popular de la provincia de Jiangsu volvió a tratar el caso y tomó su decisión final en el veredicto numerado 0043 Sumin Er Zhong Zi (2009), dictaminando que la práctica de entrega de avisos de KPMG violaba el principio de la soberanía judicial de China(1) y aportaba una pérdida obvia a Wahaha; todas las leyes aplicadas son aplicables, no se produjo una práctica improcedente de los procedimientos.
Por ello, el Alto Tribunal Popular de la provincia de Jiangsu realizó su veredicto final, dictaminando que la apelación se rechazaría y que se mantendría el veredicto original.
En la otra parte del mundo, el Alto Tribunal de BVI también realizó un veredicto el 30 de diciembre de 2008. Tras revisar todas las evidencias y presentaciones del demandante y los acusados, el juez dictaminó que la orden de adquisición debería retirarse porque el caso "no es accionable", es decir, Danone no tiene motivos para demandar a estos acusados. Además, el juez también criticó duramente a Danone por sus actos engañosos y encubiertos en este caso, lo que llevó al veredicto equivocado realizado previamente por el tribunal. En el dictamen final, el juez también señaló: "Puede verse claramente que los demandantes quieren, mediante el receptor de activos, recoger información relevante sobre los acusados para presentar un caso, lo que es inaceptable y nunca puede utilizarse como la base para el nombramiento de un receptor. Por tanto, la preocupación de los acusados de que el demandante pueda hacer un uso abusivo de la orden de adquisición es entendible".
El abogado señala que "el caso tiene mucho que ver con Danone"
Sin embargo, Danone y KPMG han denegado su relación con el caso. Tras el primer veredicto del juicio del Tribunal Intermedio de Suqian, Ding Ying, portavoz de Danone, señaló que: "KPMG es nombrado por el tribunal de British Virgin Islands y Samoan como receptor y es el único responsable del tribunal, que no tiene relación con Danone". Actualmente, en el segundo ensayo del Alto tribunal de Jiangsu, KPMG dijo en una apelación: "Los actos de Jannie Wong son un acto personal, no los actos de sus obligaciones". El tribunal extranjero, finalmente, señaló a Jannie Wong como receptora individual en lugar de apelante (KPMG) como la receptora. De modo que KPMG no debería tomarse como la parte demandada en este caso.
Qin Peng, presidente de Danone Asia-Pacific Management Co., Ltd. dijo en una declaración al tribunal de BVI: "El director de activos propuesto (es decir, accionista extranjero de la sociedad no conjunta de Wahaha) es Casey McDonald de KPMG BVI, que es un contable público certificado en BVI. Su directora cooperativa es Jannie Wong que trabaja en KPMG China. Su dirección es Guangzhou, China. Si el tribunal acuerda la solicitud del demandante, McDonald consiente ser el director de activos". El abogado de Wahaha cree que esto significa que Danone y KPMG habían alcanzado un acuerdo tácito antes de que fuese al tribunal BVI y KPMG acordó actuar como un receptor, mientras Danone dirigía desde bastidores.
El abogado Ye Zhijian de la firma legal Zhejiang Tiance, que conoce el caso, dijo: "Bajo el disfraz de un receptor nombrado por tribunales extranjeros, KPMG intentó desviar la jurisdicción de la soberanía judicial de China, requiriendo que la sociedad no conjunta de Wahaha y otras agencias relevantes revelasen información empresarial e implementasen una serie de actos relacionados con la congelación sostenible de la propiedad. Su propósito es ofrecer información de activos a Danone y conservar los activos, en respuesta al litigio instituido por Danone fuera de China. Por tanto, este caso tiene mucho que ver con Danone". De hecho, viendo el propio testimonio de Danone, estuvo en estrecha colaboración con KPMG antes del proceso. Esperaba que KPMG ayudarse a asumir e investigar los activos de Wahaha, lo que conduce a su proceso con Wahaha. La remuneración de KPMG para la implicación en la actividad de adquisición fue pagada por Danone.
El litigio de Wahaha contra KPMG en Suqian es sólo el comienzo. Anteriormente, KPMG estuvo implicado en una adquisición a gran escala (que demostró ser ilegal por el Tribunal Popular Intermedio de Suqian City) en casi todas las sociedades conjuntas de Wahaha. Como resultado, estas sociedades no conjuntas de Wahaha pueden presentar procesos similares contra KPMG en sucesión. "Los próximos días para KPMG no serán muy fáciles", comentó el abogado Ye.
Wahaha ha derrotado a Danone siete veces tres meses
(CONTINUA)
