23 de octubre de 2019
  • Martes, 22 de Octubre
  • 23 de septiembre de 2019

    La defensa de Bedía dice que el comité de auditoría de BFA fue "absolutamente apartado"

    La defensa de Bedía dice que el comité de auditoría de BFA fue "absolutamente apartado"
    El abogado defensor de los exconsejeros de BFA Pedro Bedía y Francisco Baquero y del exconsejero de Bankia José Antonio Moral Santín durante la presentación de conclusiones finales en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia.EUROPA PRESS

    SAN FERNANDO DE HENARES (MADRID), 23 Sep. (EUROPA PRESS) -

    El abogado defensor de los exconsejeros de BFA Pedro Bedía y Francisco Baquero y del exconsejero de Bankia José Antonio Moral Santín ha asegurado que si existieron problemas en BFA, se trataron al margen del comité de auditoría y cumplimiento de la entidad, que además fue "absolutamente apartado".

    Durante la presentación de conclusiones finales del juicio por la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid), el abogado ha asegurado que a lo largo del procedimiento no se ha podido probar que ninguno de los miembros del comité de auditoría y cumplimiento hubiese incurrido en una dejación de funciones, ni mucho menos hubiese "mirado para otro lado".

    Aunque la Fiscalía no acusaba a ningún exconsejero de BFA en su escrito inicial, en su calificación definitiva añadió el delito de falsedad contable, incluyendo en su acusación a Pedro Bedía, entre otros, por su pertenencia al comité de auditoría de BFA, mientras que ha pedido la absolución de Baquero y Moral Santín.

    En su escrito, el Ministerio Público resaltó que estas personas tenían la función de supervisar el procedimiento de elaboración y presentación de la información financiera, así como de colaborar con el auditor externo en el desarrollo de su trabajo e informar de sus actuaciones al consejo de administración para la formulación de cuentas.

    Sin embargo, considera que hicieron "una consciente y voluntaria dejación de sus funciones, impidiendo la función auditora y el afloramiento de los deterioros que pretendían mantener al margen de su registro contable".

    En este sentido, el abogado de Pedro Bedía ha recordado que el comité de auditoría y cumplimiento (CAC) de BFA se reunió dos días antes de la formulación de cuentas de 2011, el 26 de marzo de 2012, en la que no se trató ninguna de las alteraciones contables que pone de manifiesto la Fiscalía, casi todas ellas procedentes de Bancaja Habitat, el swap de Deutsche Bank y Picton o algunos activos adjudicados donde las tasaciones eran discrepantes.

    "Nada de eso fue tratado en el CAC, lo que sí se hizo fue entregar un power point de marzo de 2012 en el que no se estableció ningún tipo de presunción de que el auditor pudiera hacer ningún tipo de limitación, ni mucho menos salvedad", ha señalado el letrado, quien ha insistido en que de haber existido problemas, se hubiesen hablado en dicha reunión, pero no fue así y dos días después de formularon las cuentas.

    Además, el letrado considera que, de haberse hecho referencia a una posible limitación al alcance durante la reunión, el secretario del consejo lo hubiese hecho constar en el acta de la reunión.

    El abogado de Bedía también se ha referido a una cita en enero de 2012 entre el socio auditor Francisco Celma, el interventor general Sergio Durá, el exconsejero delegado de Bankia Francisco Verdú y el exjefe de gabinete de presidencia de Bankia Luis Maldonado, en la que Celma habría expuesto los principales problemas de Bankia y BFA.

    En esta línea, ha resaltado que en dicha reunión no se hace referencia a ningún acta de la comisión de auditoría de BFA. "Da la sensación de que si existieran problemas en BFA, estaban tratados al margen de la comisión de auditoría de BFA. No aparecen datos que puedan justificar no solo la imputación de Pedro Bedía sino de ningún miembro del CAC de BFA (*). Los miembros del CAC de BFA fueron absolutamente apartados y no es que hicieran una dejación de funciones, es que fueron engañados", ha sostenido.

    ¿TRASCENDENCIA DE LAS CUENTAS DE BFA?

    Por otro lado, el abogado ha asegurado que "en ningún caso pueden entenderse falsedades en las cuentas de BFA ni de Bankia". En concreto, ha señalado que BFA no cotizaba en Bolsa, por lo que no tenía que remitir sus cuentas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

    "Dudo que nadie, lejos del propio consejo y los afectados, llegara a conocer las cuentas de BFA. Podemos discutir si de verdad las cuentas podían tener algún documento o dato fáctico que alterara sus previsiones, pero de haber existido algún tipo de falsedad eso no ha trascendido y estamos hablando de un delito que necesita la trascendencia de un tercero, porque si se queda dentro del seno del consejo no estamos en presencia de haber dañado el tráfico mercantil", ha argumentado.

    Además, el abogado ha defendido que para que exista falsedad contable la jurisprudencia establece que no solo tiene que haber divergencias entre el auditor y las cuentas presentadas, sino que el órgano, pese a la posición del auditor, no haga las rectificaciones indicadas y las presente a la junta de accionistas.

    "Aquí no llegó a haber informe de auditoría, y si estamos en presencia de unas cuentas que no superaron ese tamiz y que no han trascendido al mundo público, son unas cuentas que no podían lesionar el tráfico mercantil", ha explicado el letrado.

    El abogado ha recalcado que ni Bedía, ni Baquero, ni Moral Santín formaron parte del equipo de trabajo del SIP, ni participaron en la formulación de cuentas, sino que "simplemente estuvieron en un consejo donde se votó, pero nadie dice lo que se acordó que fuera ilítico o ilegal".

    Además, ha cargado contra una acusación "inmerecida e injusta" que han soportado unos exconsejeros cuyo nombre ni siquiera se ha mencionado expresamente durante los interrogatorios, por lo que considera que las acusaciones particulares dirigidas contra todos los miembros de los consejos de administración de BFA y Bankia "se extralimitan y no argumentan razones de fondo".

    En este escenario, ha exigido la condena en costas para dichas acusaciones, que no habrían hecho más que alargar el juicio, que se declare la inocencia de sus tres representados y que además se les compense por haber mantenido contra ellos "acusaciones temerarias y maliciosas".

    También se ha referido a la no mención de su representado durante el procedimiento la abogada del exconsejero de Bankia Francisco Juan Ros García, acusado por Adicae pero no por la Fiscalía. "¿Cómo se pueden pedir años de cárcel para una persona a la que no se ha hecho ni una referencia en todo el juicio oral?", ha criticado la letrada.

    La abogada de Ros también ha sostenido que el exconsejero no tuvo "ningún tipo de participación" ni en la constitución del SIP ni en la salida a Bolsa de Bankia, pues se incorporó a la entidad pocos días antes de esta.

    Contador

    Para leer más


    Lo más leído en mercado financiero