23 de octubre de 2019
23 de septiembre de 2019

El juicio por la salida a Bolsa de Bankia vuelve a prorrogarse hasta el 3 de octubre

El juicio por la salida a Bolsa de Bankia vuelve a prorrogarse hasta el 3 de octubre
El expresidente de Bankia Rodrigo Rato (derecha) junto al exconsejero de Caja Madrid José Antonio Moral Santín (al lado de Rato a la izquierda de la imagen), durante la primera sesión del juicio por la salida a Bolsa de la entidad en 2011 que se celebra ePOOL - ARCHIVO

MADRID, 23 (EUROPA PRESS)

La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido extender una semana más el juicio por la salida a Bolsa de Bankia que se celebra en San Fernando de Henares (Madrid), por lo que el calendario de sesiones se alarga hasta el jueves 3 de octubre.

Estaba previsto que el juicio quedase visto para sentencia la pasada semana, pero el tribunal decidió marcar en el calendario tres sesiones más, hasta este miércoles 25 de septiembre.

La presidenta del tribunal, Ángela Murillo, ha señalado este lunes nuevas fechas: el lunes 30 de septiembre, el miércoles 2 de octubre y el jueves 3 de octubre.

La práctica de la prueba oral se inició hace ya más de diez meses, pero el elevado número de partes personadas y la extensión de la última fase de exposición de conclusiones definitivas por parte de acusaciones y defensas requieren de más sesiones.

Así, todavía tienen que exponer sus conclusiones finales las defensas de 13 acusados del total de 34 personas investigadas en este procedimiento. A lo largo de este lunes han tomado la palabra un total de nueve abogados en representación de doce acusados.

La defensa de la exconsejera de Bankia Araceli Mora, que inició su intervención el pasado miércoles, ha acusado a la Fiscalía Anticorrupción de haber "hecho suyo" el relato del socio auditor Francisco Celma de que fue a partir de la llegada del nuevo equipo gestor cuando fluyó la información que le faltaba para elaborar su informe de auditoría de las cuentas del ejercicio 2011, "sin que haya nada más allá de su testimonio" que corrobore esta afirmación.

A continuación, la abogada del exconsejero de Bankia Francisco Juan Ros García ha criticado que Adicae pida años de cárcel para el exdirectivo de la entidad sin haberle mencionado ni una sola vez a lo largo del juicio, y ha sostenido que su representado no tuvo "ningún tipo de participación" ni en la constitución del SIP ni en la salida a Bolsa de Bankia, pues se incorporó a la entidad pocos días antes de esta.

De su lado, el abogado defensor de los exconsejeros de BFA Pedro Bedía y Francisco Baquero y del exconsejero de Bankia José Antonio Moral Santín ha asegurado que si existieron problemas en BFA, se trataron al margen del comité de auditoría y cumplimiento de la entidad, que además fue "absolutamente apartado", como pone de manifiesto su ausencia en las reuniones entre el auditor y la cúpula de Bankia y la de referencias a problemas en los deterioros de BFA en las actas de las reuniones del comité de auditoría.

A continuación ha tomado la palabra la defensa del exconsejero de Bankia Antonio Tirado, quien ha asegurado que este no participó en la formulación de los estados financieros incluidos en el folleto de salida a Bolsa de Bankia, pues se incorporó a su consejo con posterioridad, como tampoco lo hizo en las cuentas de 2011, debido a que coincidió con el fallecimiento de su hermano, como consta en las actas.

La sesión matinal ha cerrado con la intervención del abogado del exministro del Partido Popular Ángel Acebes, quien ha reprochado que la actuación de la Fiscalía se fundamenta en "prejuicios e invenciones", por lo que ha tratado de desmontar cada uno de los elementos acusatorios, cargando también contra la "grosera intención de atacar a un oponente político" de UpyD al interponer una querella "falsa" que ha sentado a Acebes en el banquillo de los acusados, cuando realmente se incorporó a la entidad después de la salida a Bolsa, por lo que no habría tenido participación en el SIP ni en la operación.

LAS EXPOSICIONES DE LA TARDE

Tras la pausa del mediodía, la sesión se ha reanudado por la tarde con la exposición de conclusiones de la defensa del exconsejero de BFA Rafael Ferrando, quien ha criticado las acusaciones "confusas e ininteligibles" que las acusaciones particulares han dirigido contra él y ha sostenido que ni Ferrando ni el resto de miembros del consejo conocieron "hecho alguno que les hiciera sospechar razonablemente de que había alguna probabilidad de que esas cuentas que se les presentaban fueran falsas".

En cuanto a los miembros del comité de auditoría y cumplimiento de BFA Remigio Pellicer y José Rafael García Fuster, sus abogados también han incidido en los "prejuicios" de la Fiscalía y consideran que, si bien la jurisprudencia permite cambiar la acusación a la vista de la prueba practicada, en el procedimiento no se ha aportado ninguna prueba nueva que sustente la modificación de su calificación final.

Asimismo, han negado que exista delito de falsedad contable ni pruebas sobre la supuesta coordinación (y "absurda confabulación") entre autores y cooperadores necesarios para cometer el supuesto delito. "Esto es una conspiración dentro de una conspiración dentro de otra conspiración", ha ironizado el letrado.

La sesión ha concluido con la exposición de conclusiones de la abogada de los exconsejeros de BFA Jorge Gómez y José María de la Riva, acusados solo por Adicae y 15MPaRato. La letrada ha cargado contra la inconcreción de los hechos acusatorios y las constantes confusiones en sus escritos sobre Bankia y BFA en unos informes "generalizados" redactados "con desconocimiento y desinterés".

Así, la abogada ha asegurado desconocer los argumentos para acusar a sus representados, al margen de su mera pertenencia al consejo de BFA, no pudiendo realizar una imputación por una responsabilidad objetiva de los administradores. "En todo caso, deberá valorarse la información que manejaron y cuál fue su concreta actuación con esa información. Las acusaciones carecen de contenido y consistencia", ha sostenido.

Para leer más