MADRID, 6 Ago. (EUROPA PRESS) -
El socio director del despacho de abogados especializado en derecho bancario Navas & Cusí, Juan Ignacio Navas, cree que lo que diga la Junta Única de Resolución (JUR) en relación a si se debe compensar a los afectados por la resolución de Popular "es poco relevante", considerando que lo significativo es lo que resuelva el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Así lo ha dicho Navas, del despacho que defiende a accionistas que perdieron toda su inversión tras la resolución y posterior venta por un euro del banco entonces presidido por Emilio Saracho al Banco Santander, después de que este lunes la JUR decidiera de forma preliminar que no tiene intención de pagar compensación alguna a los afectados por este proceso que tuvo lugar en junio del año pasado.
De igual forma, el bufete defiende que la vía "más adecuada" para intentar recuperar las inversiones y los ahorros es la nacional. "El Santander es el actual responsable del Popular", insiste Navas, añadiendo que la entidad de Ana Botín sí que está cobrando hipotecas y ejecutando impagos del banco adquirido.
En esta línea, aplicando el principio de sucesión de empresa, Navas subraya que el Santander es quien debe responder a las legítimas demandas de los accionistas del Popular. "Ya tenemos en España sentencias que han condenado al Santander a indemnizar a los accionistas afectados", subraya.
El despacho de abogados Navas & Cusí considera, además, que la JUR, que se estrenó con la intervención del banco español, lo hizo de una manera "poco experimentada" y "poco transparente", negándose a facilitar el informe de Deloitte que justificó la "drástica" decisión de intervención.
El organismo presidido por la alemana Ekle König decidió este lunes de forma preliminar, sobre la base de las conclusiones del informe 'Valoración 3', que no tiene intención de pagar una compensación a antiguos accionistas y acreedores del Banco Popular afectados por la decisión de resolución.
Concretamente, Deloitte, firma auditora que ha realizado el tercer informe de valoración, concluyó en el documento que para los afectados no habría cabido esperar ninguna recuperación en un procedimiento de insolvencia ordinario, incluso en el escenario considerado como más optimista y, como resultado, no hay diferencia de trato en comparación con la acción de resolución.
