LISBOA, 30 Ago. (de la corresponsal de EUROPA PRESS, Patricia Ferro) -
El consorcio Novas Energías Ibéricas (INE), integrado por Iberdrola y Gamesa, considera que los errores y las ambigüedades del jurado fueron la causa de su exclusión del concurso de atribución de hasta 1.000 megawatios (MW) de potencia eólica en Portugal, por lo que decidió recurrir a la vía administrativa y judicial para impugnar la decisión.
El consorcio anunció ayer que había recurrido la decisión del jurado tanto por vía administrativa como judicial por considerar que se habían producido irregularidades, aunque sin especificar la naturaleza de las mismas. ENI acabó con una clasificación de 38,3 puntos, por detrás de Eólicas de Portugal, con 70, y de Ventiveste, con 68. Estas dos últimas propuestas pasaron a la segunda fase.
Hoy, fuentes del consorcio que lidera Iberdrola explicaron que su propuesta fue interpretada erróneamente en diversos puntos, que fueron la causa de su exclusión del concurso por parte del jurado.
El primero es el que se refiere al criterio "descuento a la remuneración de la energía entregada a la red por parques eólicos", donde obtuvo una puntuación de cero, mientras que sus dos competidores obtuvieron 100. En este particular, ENI recuerda que, al igual que los otros participantes, ofrecía un descuento del 5% en la venta de energía a la red, y que ese hecho no fue tenido en cuenta por el jurado.
El segundo se refiere a la utilización de diferentes argumentos para evaluar "las soluciones de almacenamiento" de energía. En este punto, ENI fue puntuada con un 1,6%, y el consorcio incluso acepta esta clasificación, pero defiende que el resto de los participantes tampoco presentaron esas soluciones, por lo que no deberían haber tenido la puntuación máxima de 100 puntos.
Después de estos argumentos Iberdrola defiende que si el jurado hubiese evaluado su propuesta, ésta tendría una puntuación similar a la del consorcio Ventiveste. Por estos motivos, ENI considera que la razón está de su parte y está confiada en que la decisión del Tribunal, en el que presentó una providencia cautelar, será favorable, al igual que el recurso jerárquico que presento ante el ministerio de Economía, solicitando su intervención.
