MADRID, 16 Oct. (EUROPA PRESS) -
La Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE) presentó hoy en Madrid el informe "Respuestas globales a amenazas globales", elaborado por Chris Abbott, Paul Rogers y John Sloboda, de la ONG británica Oxford Research Centre, en el que echan por tierra la idea imperante de que, tras el 11-S, la amenaza fundamental en la actualidad sea el 'terrorismo global'.
En este sentido, el coordinador del proyecto, Chris Abbot, subrayó "los pocos ataques terroristas internacionales" que se vienen sucediendo en tiempos recientes e insistió en que 2001, con 2.689 muertes por terrorismo global, es un "año inusual" si se compara con las estadísticas de otros años recientes, cuyo número se sitúa a nivel global entre las 500 y 1.000 muertes anuales.
Así, destacó que, no siendo el terrorismo global la principal amenaza para la seguridad de las personas, las amenazas globales caben agruparse en cuatro grandes áreas: cambio climático, competitividad por los recursos, marginalización de la mayor parte del mundo y la militarización global.
Respecto al problema del cambio climático, John Sloboda, citó al principal asesor del Gobierno británico en la materia, David King que recalca el hecho de que "el calentamiento de la tierra se ha cobrado la vida de más personas que el terrorismo global", cuya incidencia mortal se concentra especialmente en África. La ciudad China de Dongtan una "ciudad nueva" será la primera ciudad del mundo libre de carbón, que empleará agua reciclada y en la que sólo se emplearán transportes limpios y respetuoso con el medio ambiente.
El informe subraya la necesidad de reducir drásticamente el uso del carbón, gas o el petróleo y de apostar por energías renovables, en vez de por la energía nuclear dado "su alto coste y riesgo", no sólo por las terribles consecuencias de producirse ataques terroristas contra las centrales nucleares sino también por los recursos limitados existentes de uranio --necesario tanto en la fabricación de electricidad como armas nucleares--, así como el hecho de que no es una energía libre de carbón y los residuos radioactivos que dejan durante cientos de años. En este sentido, John Sloboda, hizo referencia a Irak para alertar del vínculo entre armas nucleares ligadas a la energía nuclear.
El informe subraya que las bases permanentes miliares estadounidenses en países como Irak estén próximas a yacimientos de petróleo, motivo por el cual "la retirada no es una opción" y sugiere que la guerra contra Sadam Husein vino motivada en parte por el deseo de controlar recursos petrolíferos en la región.
GUERRA DEL AGUA
Por otra parte, el informe destaca que una de cada cinco personas no tienen acceso a agua potable y siendo el agua un bien escaso, no es de extrañar que el control de los recursos acuíferos sea en un futuro próximo otra amenaza para la seguridad. John Sloboda puso el ejemplo de Israel y la franja de Gaza, que se surten de los mismos pozos costeros de la franja y que dentro de 15 años estarán totalmente secos.
La marginalización es otro de las grandes amenazas que destaca el informe, y incide en que una de cada cinco personas sobreviven con menos de un euro al día, mientras que la mitad de la población mundial de menores vive en la pobreza. Por ello, el informe critica el hecho de que se gasta menos en tratamientos contra el VIH que el presupuesto en Irak y destacó que organizaciones como Hamás, el partido gobernante palestino, tachada de organización terrorista por Estados Unidos y la UE, se dediquen a suplir servicios sanitarios y educativos al margen del Gobierno para tejer una verdadera red de apoyo social.
Otro de los grandes retos a los que alude el informe, el fenómeno de la militarización global, los autores del informe entienden que debe abordarse no a través del "control del paradigma" --que elevaría la idea de armarse para prevenir ataques, como en el Caso de Corea del Norte, sino desde otro acercamiento como que prime la "seguridad sostenible", y que en este caso, abogaría por desterrar las armas de destrucción masiva (ADM), sean químicas, biológicas o nucleares, y crear por el contrario "zonas libres de armas nucleares".
