Abogado de uno de los acusados del crimen de holandeses pide la nulidad por no tener todas las transcripciones

Constantin Stan, imputado por el crimen de los holandeses
EUROPA PRESS
Actualizado: lunes, 8 diciembre 2014 4:10

Pide la nulidad de la providencia y la paralización del proceso hasta que se realizasen esas transcripciones

MURCIA, 4 Nov. (EUROPA PRESS) -

Melecio Castaño, abogado de Constantin Stan, acusado del asesinato de la pareja de holandeses Ingrid Visser y Ludewijk Severin en una casa rural de Molina de Segura (Murcia), ha alegado "indefensión" ante la titular del Juzgado número 5 de Molina de Segura, Olga Reverte Villar, que instruye el caso, por no tener la transcripción de las declaraciones que a lo largo del proceso fueron prestando testigos e imputados en sede judicial.

Castaño estima que el Juzgado ha obrado "de forma irregular" al no dar traslado a las partes de estas declaraciones que fueron grabadas en soporte audiovisual y "que, ni qué decir tiene, contienen un material probatorio de trascendencia capital". Por ello, ha pedido la nulidad del caso, según el escrito al que ha tenido acceso Europa Press.

Castaño recuerda que en diciembre de 2013 ya pidió, mediante un escrito, que se procediera a esa transcripción, pero no con una finalidad "dilatoria o baladí", sino con el fin de "poder estudiar debidamente el contenido de todas esas declaraciones", pues "en su mayor parte aparecen mal grabadas y son difícilmente inteligibles, al menos en su integridad, entendiéndose con cierta claridad lo que se les preguntaba a los intervinientes, pero no lo que estos respondían".

Además, Castaño lamenta que el problema se "agravaba" en su caso, porque se da la circunstancia de que él no había asistido a algunas de esas declaraciones, concretamente a las que prestaron los imputados el día 23 de septiembre de 2014 en el juzgado, porque no estaba por aquel entonces personado en la causa y había otra compañera.

De modo que, al no entenderse la grabación y tampoco haber estado presente en esas declaraciones, Castaño desconocía por completo lo manifestado por los mismos, y de ahí su "insistencia" en que se procediera a esa transcripción.

El juzgado, mediante una providencia del 8 de enero de 2014, denegó esta solicitud, manifestando que esa transcripción se llevaría a cabo, "por lo que se estimaba procedente", pero "en otro momento procesal, concretamente una vez que concluyese el primer periodo probatorio".

Efectivamente, Castaño reconoce que, mediante una providencia, el juzgado acordó remitir posteriormente todos los CD's de la causa a la Gerencia Territorial de Justicia para su transcripción, lo que finalmente no se llevó a efecto porque este organismo adujo que ello no era de su competencia.

Castaño lamenta que el órgano judicial dejó entonces "a un lado" este asunto, siendo la Fiscalía quien se lo recordó mediante un escrito en el que interesaba de nuevo esa transcripción y que la misma se efectuara por la propia secretaría del juzgado, a lo que éste contestó mediante una providencia aduciendo que "no podía hacerlo porque no contaba con medios técnicos para ello".

Ahora, el juzgado ha dado traslado de la causa a las acusaciones para calificar, pero Castaño lamenta que él no disponía del conocimiento de todo lo actuado, ya que las grabaciones "están mal hechas y no se entienden". Además, insiste en que él no asistió a esas declaraciones porque entonces aún no estaba personado.

Por ello, ha pedido la nulidad de la providencia y la paralización del proceso hasta que se realicen esas transcripciones, las cuales, por otra parte, "son también necesarias para su aportación individualizada como testimonio en el acto del juicio oral de conformidad con lo dispuesto" en la Ley.

"Ese es otro aspecto del problema que la instructora parece haber olvidado, porque si las partes deben aportar en el plenario el testimonio de las declaraciones documentadas en la fase de instrucción cuando consideren que se producen contradicciones, y sucede que por toda esta situación al final esos testimonios no existen, es evidente que tendremos definitivamente instaurado otro problema procesal también por este lado", añade Castaño.

En cambio, el abogado critica que el juzgado prefirió hacer "caso omiso" a las consideraciones contenidas en el recurso y decidió continuar adelante con el proceso, y se le dio traslado por un plazo cinco días para formular el escrito de defensa, "conduciéndonos ya definitivamente a una inexorable y diáfana situación e indefensión".

Castaño, que ya ha anunciado su intención de interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional si esta situación no se soluciona, pide "no seguir prolongando la situación de indefensión que venimos denunciando, estimar el recurso de apelación y la nulidad alegada por esta parte, tanto de la providencia recurrida como de todas las actuaciones posteriores", con la consiguiente retroacción del procedimiento hasta que estén debidamente transcritas al menos las declaraciones que prestaron los imputados el día 23 de septiembre de 2013.