Afirman que lo percibido de la Caja Ahorros de Murcia por asistencias a Consejo de Administración justifica la ausencia de retiradas
MURCIA, 31 Dic. (EUROPA PRESS) -
Los abogados del alcalde Murcia, Miguel Ángel Cámara, han aclarado que el informe elaborado por la Agencia Tributaria (AEAT) sobre su defendido pone de manifiesto la "claridad y transparencia" de su patrimonio personal, justificando sus ingresos "fruto, única y exclusivamente, de su trabajo personal".
En este sentido, los letrados explican que el alcalde ingresó en los años 2001 a 2011, junto a su esposa, según los datos obrantes en el informe de la AEAT, "la cantidad de 1,18 millones de euros netos, lo que nos da una media anual superior a los 100.000 euros", según explican en un comunicado.
Asimismo, puntualizan que las viviendas familiares en Murcia y Campoamor "fueron adquiridas, no en el año que erróneamente se afirma en algunos medios de comunicación, sino en los años 1991 y 2000; mientras que el resto de inmuebles que se mencionan le pertenecen en proindiviso junto con sus hermanos y son fruto de una donación recibida de sus padres desde 1987".
Por lo que se refiere al patrimonio en cuentas corrientes, depósitos, fondos y planes de pensiones, los abogados explican que "provienen íntegramente de la percepción de su salario que en los últimos 10 años superó el millón de euros neto, como ya se ha expuesto".
En su opinión, consta en el informe de la AEAT claramente que en el año 2005, "percibió en efectivo de la Caja Ahorros de Murcia 6.045 euros por asistencias a su Consejo Administración, mientras que en el año 2006 la cifra ascendió a 7.962,50 euros, y en 2007 fue 12.707,5 euros, también en efectivo, todo lo cual, y según ha entendido la AEAT justifica la ausencia de retiradas efectivo directas de cuentas corrientes durante esos años".
La venta de una finca por parte de los suegros de Miguel Ángel Cámara, indican, "es una transacción en la que nada tiene que ver el alcalde". Se produce en el año 2006, a un conjunto de 9 ó 10 empresas, de forma "exactamente idéntica a otras colindantes y pertenecientes a otros propietarios absolutamente ajenos a Cámara, a precio de mercado", puntualizan.
Asimismo, constatan que parte de su finca "fue expropiada por el Ministerio de Obras Públicas en 1990 a un precio equivalente a 11 euros por metro cuadrado y dieciséis años después, se vendieron a un precio de 18 euros por metro cuadrado".
Para concluir, afirman que en el sumario no consta ninguna relación patrimonial entre Miguel Ángel Cámara Botía y el ex jefe de Planeamiento Urbanístico, Joaquín Peñalver. "En ninguno de los apartados del informe patrimonial de la familia Cámara Meroño consta ingreso alguno de Peñalver", afirman.
Así, recuerdan que el auto del Juez instructor de fecha 29 diciembre 2014 dice que "pudiendo existir algún vínculo en los datos patrimoniales de Miguel Ángel Cámara Botía y Joaquín Peñalver, algo hoy día no esclarecido y por tanto no puede darse por cierto".
