PALMA DE MALLORCA, 7 May. (EUROPA PRESS) -
Uno de los peritos que declaró hoy como testigo en la tercera jornada del primero de los juicios por el caso Andratx, aseguró a preguntas del fiscal Pedro Horrach, que la única explicación posible para justificar que no se hubiera pedido un informe a la Conselleria de Agricultura para la ampliación de la nave agrícola del ex primer edil, Eugenio Hidalgo, es que éste sabía que la Conselleria no habría permitido la obra.
Así lo señaló hoy durante la segunda jornada, en la que compareció junto a otros dos peritos, para tratar de arrojar luz sobre las circunstancias en las que Hidalgo se construyó un chalet con permisos de ampliación de una nave agrícola en un terreno clasificado como Área de Interés Paisajístico (Arip) del municipio y que se enmarca en las 67 piezas en las que se divide el sumario del mayor caso de corrupción urbanística de Baleares.
Según explicó el perito Rafael Balaguer, en su informe queda "demostrado" que la licencia de ampliación no se podría haber autorizado porque la parcela del ex alcalde tenía 3.900 metros cuadrados y el mínimo exigido para autorizar una obra de estas características en este tipo de suelo es de dos cuarteradas -unos 14.000 metros cuadrados-- "por lo que este proyecto de ampliación no tiene sentido".
Así, el experto sostuvo que el almacén de 20 metros cuadrados existente en la parcela de Hidalgo "no se podría ampliar nada" porque el terreno no cumplía los mínimos de extensión y señaló que, en la hipótesis de que se pudiera ampliar, sólo se podría hacer en siete metros cuadrados de la edificación existente, con el resultado de una caseta que midiera 27 metros cuadrados.
El perito señaló que en la Ley de suelo rústico, en el artículo 18, se regulan las actividades para este tipo de suelo según el uso y las actividades que comporta. Así, en el apartado número dos se diferencian en tres tipos de actuaciones: las que no comportan obra en edificación, las obras en edificaciones ya existentes y las edificaciones de nueva planta.
Sobre este punto, Balaguer explicó que, en su opinión, una ampliación de una nave agrícola no es una obra en una edificación ya existente, sino una edificación de nueva planta. "Para mí, una obra en una edificación ya existente es la que se lleva a cabo en el interior de la edificación" mantuvo.
A su juicio, el proyecto diseñado por el ingeniero agrónomo Gabriel Cañellas, al no disponer la parcela de los 14.206 metros cuadrados necesarios podía ser redactado "aunque no ser ejecutado". "Cañellas presentó un proyecto que en la memoria dice está sujeto a informe de Agricultura y en él deja una puerta abierta a que el organismo competente determine la bondad o no bondad de este proyecto" apuntó.
"Para mí se incurre en el error con este proyecto, ya que al no disponer de la parcela de 14.000 metros cuadrados necesarios, no se podía redactar según la Legislación vigente. Yo en mi carrera de arquitecto nunca he hecho un proyecto para una parcela que no cumpla los mínimos exigidos por la Ley" subrayó.
Por su parte, otro de los peritos, Jaime Munar, explicó que nunca aseguró que se pudiera prescindir de un informe de la Conselleria de Agricultura, aunque apuntó la posibilidad de que solo se tuviera que pedir en caso de ejecución de construcciones de nueva planta.
"HABRÍA QUE TIRARLA"
Durante su intervención, Balaguer, recalcó también que en la inspección ocular que realizó a la caseta junto a los agentes del Seprona, constató que la casa tenía "una altura más de la que se autorizó, más edificación de lo autorizado y dos porches anexos", por lo que señaló que la construcción "no se corresponde con la licencia hipotéticamente concedida".
A su juicio, la construcción que había en el lugar estaba destinada a una vivienda. "La licencia es para un almacén y no tiene licencia y eso no es autorizable, habría que tirarla" subrayó.
