PALMA DE MALLORCA, 25 May. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma hará pública mañana lunes, 26 de mayo, la sentencia de la primera pieza del caso Andratx, en la que se juzga la construcción de una vivienda en una zona considerada de interés paisajístico (Arip) con una licencia de ampliación de nave agrícola.
La Fiscalía solicita cinco años de prisión para el ex alcalde de Andratx, Eugenio Hidalgo, cuatro años de cárcel para el ex director general de Ordenación del Territorio, Jaume Massot, mantiene un año prisión para el ex letrado municipal, Ignacio Mir, y reduce la petición inicial de pena del ex celador de Obras, Jaume Gibert, de seis a cuatro meses de prisión por su colaboración con la justicia.
Para ello, el Tribunal ha convocado una vista pública a las 12:00 horas en la misma sala de la Audiencia Provincial en la que se celebró el juicio los pasados días 5,6,7 y 8 de mayo. En ella, el ponente de la sentencia dará lectura a una parte de la resolución judicial. A la vista han sido convocadas todas las partes personadas en el sumario y a ella podrán acceder los medios de comunicación.
PETICIONES DEL MINISTERIO FISCAL
El pasado ocho de mayo, el presidente de esta sección, Juan Catany, dejó visto para sentencia el primero de los juicios por el caso Andratx. El Ministerio Fiscal reclama cinco años de prisión para Eugenio Hidalgo por los delitos de prevaricación urbanística y contra ordenación del territorio y cuatro para Jaume Massot por los mismos delitos.
Asimismo, solicita para el letrado del consistorio, Ignacio Mir un año por un delito de prevaricación y cuatro meses para el ex celador, Jaume Gibert, por un delito contra la ordenación del territorio, una rebaja sustancial de la petición inicial por su colaboración con la justicia y la confesión de su participación en varios delitos.
Acompañadas a las peticiones de prisión, también se solicitan cuantiosas multas e inhabilitaciones, así como la la demolición por parte de Hidalgo de la nave que fue ilegalmente construida y, en caso de que no lo haga, de manera subsidiaria solicita que lo realicen Massot o Gibert.
Antes de dictar el final del juicio, Gibert quiso añadir que estaba "muy arrepentido" de no haber denunciado la construcción ilegal y aseguró que no lo hizo por que el propietario era su jefe. Massot apuntó que cuando firmó la licencia "tenía el convencimiento de que se aplicaba la Ley del Suelo Rústico".
DIFERENCIA DE POSICIONES
El fiscal Joan Carrau manifestó en su alegato final que el ex alcalde construyó una vivienda con una licencia de ampliación para una nave agrícola de manera "deliberada", al tiempo que señaló que el ex director general de Ordenación del Territorio, Jaume Massot, "tuteló y supervisó" todo el proceso y que, una vez supo que la construcción de Hidalgo era ilegal, "le ayudó a ocultar el delito".
Por su parte, el abogado Rafael Perera, encargado de la defensa de Eugenio Hidalgo, aseguró durante la vista oral que el ex primer edil merece una "reprobación pública" por haber infringido la normativa urbanística, pero señaló que no puede recaer sobre él una sanción penal ya que, a su juicio, hay elementos que no han quedado probados, como los motivos por los cuales el terreno en el que se construyó la vivienda fue clasificado como Arip y la punibilidad penal por los usos que se le dieron a la misma.
Así lo manifestó durante la exposición de sus conclusiones en la cuarta sesión del primero de los juicios por el caso Andratx, donde Perera puso en tela de juicio que el terreno en el que Hidalgo construyó la nave agrícola, posteriormente transformada en vivienda, tuviera una clasificación real de Área de Interés Paisajístico (Arip).
