MADRID, 2 Jun. (EUROPA PRESS) -
La Comisión de Calificación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que se reunirá el próximo jueves, día 8, estudiará la posible reelección de Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, nombramiento que fue anulado por el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el pasado día 22 por falta de motivación, informaron hoy fuentes del órgano de Gobierno de los jueces.
Una vez notificada la sentencia del Pleno a las partes, el próximo martes, la Comisión Permanente del CGPJ comunicará el cese de Gómez Bermúdez al presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar. Después se publicará en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y se estudiará el nuevo nombramiento en la siguiente Comisión de Calificación, prevista para el jueves, ya que se considera un asunto muy urgente.
Las fuentes consultadas indicaron que la Comisión de Calificación puede volver a elegir a Gómez Bermúdez, siempre y cuando su decisión sea motivada, y elevar su propuesta al Pleno, que se celebrará el próximo día 14. La vez anterior, en julio de 2004, el Pleno del Consejo le designó en cuarta votación por once votos a favor frente a los ocho obtenidos por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. En la terna también figuraba el magistrado de esta sede judicial José Ricardo de Prada, quien recurrió el nombramiento y actualmente destinado en servicios especiales ante la Corte Penal Internacional de Sarajevo.
A pesar de que el pasado día 22 la Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo estimó parcialmente el recurso del magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada contra la elección de Gómez Bermúdez por falta de motivación, los vocales de la mayoría conservadora dieron por segura la reelección del hasta ahora presidente de la Sala de lo Penal.
Mientras el Consejo General del Poder Judicial revisa el nombramiento, actuará como presidente de lo Penal en funciones el magistrado Fernando Bermúdez de la Fuente, por ser el más antiguo de que se encuentran en la Audiencia Nacional.
RECHAZA ARGUMENTOS
De Prada recurría el nombramiento, porque Gómez Bermúdez fue elegido en cuatro votaciones sucesivas, cuando, según él, el máximo era de tres. En su opinión, se incurrió en desviación de poder y se había cubierto la plaza de presidente de la Sala como si fuera de libre designación cuando estaba sometida a concurso. También argumentaba que no se había motivado. Además, explicaba que Gómez Bermúdez entregó a cada elector un documento con sugerencias de reorganización de la Sala a la que optaba.
En su sentencia, que cuenta con el voto particular de los magistrados Oscar González, Agustín Puente, Juan Gonzalo y Emilio Frías, quienes consideran que debía haberse desestimado el recurso, porque el nombramiento cuenta con la suficiente motivación, el alto tribunal rechaza todos los argumentos de José Ricardo de Prada, salvo precisamente el relativo a la justificación de la designación.
Así, tras explicar que las cuatro votaciones son preceptivas según el reglamento del CGPJ, y que la plaza no es un puesto de libre designación ni tampoco de concurso, el Supremo afirma no tener dudas "de la plena legitimidad constitucional de la amplia libertad de apreciación de que goza el Consejo General del Poder Judicial a la hora de efectuar nombramientos".
Pero "el margen de libertad de apreciación de que dispone el CGPJ, no reconducible a parámetros objetivados y predeterminados, no puede implicar en modo alguno que la decisión sobre la cobertura de una plaza vacante devenga fruto de un voluntarismo inmotivado y carente de cualquier posibilidad de control", agrega la resolución.
"El hecho de que esta plaza se sitúe en un elevado nivel de la organización judicial y a través de ella se realicen funciones de dirección y gestión de la Sala, junto con las propiamente jurisdiccionales, permite y justifica un amplio margen de valoración discrecional de las aptitudes personales de los aspirantes, pero esa discrecionalidad no puede ser la típica de los criterios habituales de provisión de los puestos directivos situados en los niveles superiores de la Administración, marcados por las notas de la confianza personal y la empatía con el ámbito de la decisión política."
Por ello, el Supremo afirma que la Comisión de Calificación del Consejo no limita su actuación a elaborar una simple relación de candidatos seleccionados de entre todos los presentados, sino que, ha de añadir a su propuesta un informe razonado sobre las circunstancias individuales de los aspirantes incluidos en su inicial relación o posteriormente añadidos. "Lógicamente, ese informe debe hacer visibles los criterios y razones que han guiado su selección, de manera que queda constatado que el sentido de su propuesta guardia coherencia con esas razones y criterios", señala el alto tribunal.
Dos días después de anular el nombramiento de Gómez Bermúdez, el Pleno de lo Contencioso-Administrativo del Supremo ordenó al Consejo revisar la terna propuesta por el Parlamento Vasco para cubrir la vacante existente en la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), después de que ninguno de los candidatos obtuviera el respaldo necesario para su designación.
