MADRID, 4 Jun. (EUROPA PRESS) -
Las defensas de Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull, Josep Rull y Jordi Sànchez han acusado este martes al fiscal Javier Zaragoza de hacer un "mitin político" en su informe de conclusiones del juicio del 'procés' y de "retorcer" el Derecho Penal para justificar la acusación de rebelión.
En declaraciones a los medios de comunicación tras finalizar la exposición de los cuatro fiscales de la causa del proceso independentista en Cataluña, Jordi Pina, defensor de Rull, Sànchez y Turull, ha dicho sentirse "sorprendido" de que Zaragoza haya hecho referencia al "contexto político" y haya dedicado un tiempo a negar que los acusados son presos políticos.
"Empezar un informe de esta naturaleza, que la primera media hora se dedique a asegurar y a matizar si es o no un juicio político, cuando llevan meses diciendo que este no es un tema político, dice muy poco a favor de las tesis de la acusación", ha remarcado el letrado.
Además, Pina ha acusado a los fiscales de "retorcer" el Derecho Penal al hacer una "reinterpretación absoluta de lo que es la violencia, del tipo penal de la rebelión", y ha lamentado que en este juicio "parece que cuando se trata de los derechos y libertades de los ciudadanos de Cataluña y de enjuiciar a los dirigentes de Cataluña hay un Código Penal paralelo". "Al menos no han tenido la desfachatez de decir que escupitajos por parte de algún ciudadano también forman parte de esta violencia que ellos califican", ha apuntado.
PRUEBA "SESGADA Y RAQUÍTICA"
En parecidos términos se ha pronunciado Andreu Van den Eynde, abogado de Junqueras y Romeva, quien considera que la Fiscalía no ha propuesto "ni un análisis de la prueba" vista en el juicio "ni una argumentación contundente" que sustente su acusación, y ha lamentado que una de las pruebas en las que se base el informe sean los tuits de algunos procesados con los que argumentan que llamaron a la ciudadanía a votar en el referéndum ilegal.
En su opinión, los fiscales han ofrecido en general "una referencia a la prueba muy sesgada y raquítica, y una argumentación basada en evidencias que no se sustentan en el análisis de lo que ha sido el juicio". "Es la remisión constante a la hipótesis preconcebida que se mantuvo en la instrucción y por eso la Fiscalía no ha hecho más que recordar a la Sala resoluciones de otros compañeros de Sala que hace mucho tiempo analizaron los hechos", ha dicho Van den Eynde en referencia al instructor de la causa, el magistrado Pablo Llarena.
Por esto, tras escuchar el largo informe que han preparado los fiscales, el abogado no considera que "la acusación haya ganado la partida ni avanzado en sus tesis" y viene a confirmar que "se mantiene en la debilidad argumental como hasta ahora".
UNIDAD DE LA PATRIA
Por su parte, el abogado Benet Salellas, que defiende al presidente de Ómnium Cultural, Jordi Cuixart, ha lamentado que la Fiscalía haya perdido la oportunidad de "hacer autocrítica" y matizar su postura durante la lectura de sus conclusiones definitivas.
"Hoy hemos oído hablar mucho de la Constitución y el cumplimiento de la ley, pero siempre desde una perspeciva de la unidad de la patria, nunca para reinvindicar los derechos fundamentales que están en esta Constitución", ha afirmado.
Salellas ha lamentado que en lugar de analizar lo que ocurrió en el otoño de 2017 en Cataluña "precisamente como libertad de expresión, como derecho de reunión, como ejercicio de derechos democráticos", la Fiscalía haya optado por "criminalizar la protesta de la ciudadanía, que actuó en todo momento de forma pacífica y no violenta".
Ha lamentado igualmente que haya hecho oídos sordos a la resolución de un grupo de trabajo de la ONU que la semana pasada hizo público un documento que acusa a España de vulneración de derechos fundamentales.
