MADRID, 15 Oct. (EUROPA PRESS) -
El ex consejero delegado del Banco Popular Francisco Gómez Martín ha defendido este martes la ampliación de capital acometida por la entidad en la primavera de 2016, un año antes de su disolución, y a diferencia del expresidente Emilio Saracho, ha manifestado que resultó suficiente porque hubo sobredemanda de acciones.
Así lo ha declarado Gómez Martín en su comparecencia como investigado ante el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama, que investiga las presuntas irregularidades que llevaron a la disolución del Popular a mediados de 2017.
Según fuentes jurídicas presentes en la declaración, el que fuera 'número dos' del que fuera presidente del banco Ángel Ron ha aseverado que la ampliación de capital contaba con el visto bueno del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y que se hizo adecuadamente.
Bien diferente fue la opinión que manifestó Saracho sobre este asunto. El último presidente de la entidad aseguró que hizo lo que pudo tal y como se encontró el banco al llegar y subrayó que la ampliación de capital acometida bajo la dirección de Ron se había quedado muy lejos de las necesidades de liquidez, ya que sólo creció en 2.500 millones de euros de los 8.000 millones que requería.
EL ERROR: INVERTIR EN INMOBILIARIO
Pero Gómez Martín ha defendido su gestión en el Popular, tal y como ya hizo el exvicepresidente Roberto Higuera, y durante su declaración, que se ha prolongado durante unas cuatro horas en las que ha contestado al instructor y al fiscal anticorrupción, ha llegado a comentar que el Popular era la envidia de los bancos 'medianos' españoles, aunque sí ha reconocido que su error fue invertir en el mercado inmobiliario.
En un momento dado, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 ha querido saber su opinión sobre la gestión posterior a la salida de Ron y él del banco, es decir, en los 108 días en que Saracho estuvo al frente del mismo antes de la disolución. Gómez Martín ha respondido que la comunicación el 3 de abril de 2017 de un hecho relevante a la CNMV anunciando la necesidad de una reexpresión de las cuentas le pareció una "temeridad".
