Abogado de un empresario acusado admite que su cliente recibió dinero de 'Culebras' y pide 3 meses de prisión y 1,5 millones de multa
VIGO, 1 Jul. (EUROPA PRESS) -
El informe elaborado por el economista y perito mercantil Carlos Mantilla, concluye que la inversión y financiación efectuadas por la familia del líder de una supuesta trama de blanqueo de capital procedente del narcotráfico, Juan Carlos G.M., conocido como 'Culebras', justifica la adquisición de todos los bienes.
En el juicio, que tiene lugar en la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, el perito ha contabilizado que el total de las inversiones efectuadas por la familia en los años investigados ascendió a un total de más de 1,102 millones de euros, y su financiación fue de 1,157 millones, por lo que concluye que "inversión y financiación son coincidentes" y ello "justificaría la adquisición de todos los bienes de la familia".
Así, ha indicado que el patrimonio declarado por la familia en 1988 era de 115 millones de pesetas, una cifra que "hoy se podría multiplicar por cuatro". Además, la renta bruta familiar entre 1986 y 2006 ascendió a 2,3 millones y su capacidad de ahorro --y, por tanto, su disponibilidad de dinero para invertir-- fue de 900.000 euros.
En relación a esta cifra, ha explicado que fue obtenida al extrapolar los datos del Instituto Nacional de Estadística sobre la capacidad de ahorro y la renta de las familias de Pontevedra. Sin embargo, a preguntas del Fiscal ha reconocido que se basó en un estudio de alumnos de la Universidad de Málaga, que, a su vez, referencian datos del INE.
Por todo ello, el fiscal ha interesado la deducción del testigo, al entender que incurrió en falso testimonio desde el momento en que elaboró el informe pericial, que no se basó en "ningún documento público" y no contó con datos del INE.
PATRIMONIO
Por otro lado, el perito también ha admitido que en el informe no incluyó el valor de las joyas y relojes --tasados en más de 300.000 euros--, de las obras de arte --valoradas en más de 230.000 euros--, de una finca en San Adrián del Valle (León), del yate 'Netiños', de los regalos en viajes, de las deudas de sociedades a su nombre y de los coches --por valor de 791.000 euros--.
En total, según el fiscal, esto suma 2,3 millones de euros que no han sido computados a efectos de determinar el patrimonio de la familia, lo que el perito ha justificado porque sólo ha considerado "los bienes que la familia tiene a su nombre".
Sobre las cuatro cuentas bancarias que Juan Carlos G.M. y su familia abrieron en una sucursal bancaria de Portugal con "5,8 millones de euros con dinero en efectivo", el perito ha determinado que ese dinero procedía de los beneficios de 10,7 millones que el 'Culebras' obtuvo con la explotación de cuatro salas de bingos en el país luso, un dinero que recibía en efectivo.
Un segundo perito, que también ha comparecido este martes en relación a las sociedades en las que está implicado Juan Carlos, ha asegurado que la contabilidad de éstas se ha hecho "eficientemente" y ha descartado que haya habido "sobreprecios", ya que "para que haya sobreprecios tiene que haber un precio, y no se vendió ningún bien" que lo marcase.
PRISIÓN Y MULTA
El fiscal, Luis Uriarte, ha elevado todas sus conclusiones provisionales a definitivas, exceptuando la cantidad a decomisar al empresario acusado Carlos R.P., que ha incrementado hasta los 8,7 millones de euros --respecto a los 6,7 millones iniciales--.
Para ello, se basa en el informe elaborado por un perito de la Agencia Tributaria, que confirma que al menos cuatro sociedades de este promotor recibieron ingresos en efectivo por valor de 8,7 millones de euros durante 2007, momento en que este acusado empezó a tener relaciones empresariales con 'Culebras'.
El abogado de Carlos R.P., ha reconocido que recibió dinero de Juan Carlos, que percibió como un préstamo para invertir, aunque ha asegurado que desconocía el posible origen ilícito del dinero. Por ello, ha pedido para su defendido una pena de tres meses de cárcel y una multa de 1,5 millones de euros.
Por su parte, los demás abogados de la defensa se han ratificado en sus conclusiones previas y en su impugnación de las conversaciones y han pedido la libre absolución de sus clientes, a algunos de los cuales también han pedido que se les aplique la atenuante de dilaciones indebidas.
