Fundación próxima a PSOE cree que la UME es "un gasto supérfluo" si no hay catástrofes y rechaza crear un centro en León

Actualizado: domingo, 18 enero 2009 11:08

Sugiere insertarla en el Ejército de Tierra y valora que palíe la "inadecuada e ineficaz" descentralización de Protección Civil

MADRID, 18 Ene. (EUROPA PRESS) -

La Fundación Alternativa, próxima al PSOE, cree que la Unidad Militar de Emergencias "sería un gasto supérfluo" si no se producen catástrofes y tampoco está de acuerdo con la creación de un centro de formación en León porque estima que supone duplicar gastos y que sería suficiente con "reformar y reforzar" las instalaciones de San Celmente de Sasebas, en Gerona, para formar a los efectivos.

Además, sugiere que se inserte en el Ejército de Tierra para evitar "disfunciones" y que dependa así en su estructura normativa y orgánica de las FAS y del Ministerio de Defensa. No obstante, valora el hecho de que esta Unidad esté paliando la "inadecuada, ineficaz y arriesgada" descentralización de la Protección Civil en las CCAA. Otra de las propuestas que considera "conveniente" e "inevitable" la Fundación Alternativa es que las actuaciones de la UME, creada en 2005 por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para hacer frente a situaciones de catástrofe o riesgo grave dentro del territorio nacional, no se limiten al territorio español, sino que puedan "ampliarse a actuaciones en el exterior como una 'acción exterior del Estado'".

En un documento reciente de su Observatorio de Política Exterior Española, recogido por Europa Press, la Fundación se "sorprende" porque "no acabe de quedar claro" si la UME puede considerarse un instrumento de intervención en emergencias y catástrofes fuera del territorio nacional y, en cambio, sí se consideren un instrumento de la acción exterior del Estado las Unidades de Apoyo ante Desastres de Protección Civil, formadas por personal voluntario.

No obstante, advierte de que antes de implicar a los efectivos de la UME en intervenciones en el exterior habría que "esperar a que la experiencia" permita "discernir cuáles son los parámetros reales de utilización" de sus efectivos, "de forma que su empleo en el exterior no deje a la población española desasistida".

En cualquier caso, defiende la participación en el exterior de la UME, ya sea en operaciones bilaterales, plurinacionales y multinacionales y asegura que el hecho de que "no parece existir en toda la UE una unidad militar de tal entidad, tan especializada no solamente para participar en una operación de asistencia a desastres, sino como base para articular sobre ella las operaciones concretas", puede dar "una cierta capacidad de protagonismo" a España en la UE.

En el documento, fechado a 1 de enero de este mes, la Fundación sostiene que las actuaciones de esta unidad militar, cuya intervención, excepto en caso de emergencias de 'interés nacional' debe ser solicitada por las autoridades autonómicas y locales, hasta el momento han sido valoradas de forma "muy positiva". A su juicio, han contribuido además a "mejorar" la opinión que tiene la sociedad de los militares, pero también plantea algunos interrogantes sobre la organización y funcionamiento de este nuevo cuerpo militar, que, en su opinión, ha venido a paliar la "inadecuada, ineficaz y arriesgada" descentralización de la Protección Civil, a cargo de las Comunidades Autónomas.

"GASTO SUPERFLUO"

Así, aunque afirma que era totalmente necesario crear un organismo de protección civil de carácter estatal, plantea que la Unidad Militar de Emergencia "sería un gasto superfluo" si "felizmente no se produjesen catástrofes de cierta entidad durante un largo periodo de tiempo". Esta circunstancia, explica, es "perfectamente asumible por el concepto de unidad militar", pero es precisamente "lo que el concepto de Protección Civil" --que no busca crear nuevos servicios sanitarios o equipos de rescate, sino un sistema de organización de los existentes-- pretende evitar.

Además, en cuanto a la inserción en las Fuerzas Armadas de la UME --que depende orgánicamente de la ministra de Defensa, Carme Chacón, y operativamente según la ley del Jefe del Estado Mayor de la Defensa, aunque en "realidad" acaba dependiendo siempre de la autoridad civil que coordine la situación de emergencia--, la Fundación sostiene que "otra posible opción", para evitar "posibles disfunciones", hubiera sido "insertarla en alguno de los ejércitos".

En concreto, el documento sugiere que el más adecuado sería el Ejército de Tierra y defiende que de esta manera las actuales unidades de la UME "habrían quedado plenamente insertas en la estructura normativa y orgánica de las Fuerzas Armadas y del Ministerio de Defensa".

Asimismo, advierte de que la concesión de "carácter de agente de la autoridad que el Gobierno ha concedido a los miembros de la UME" durante el cumplimiento de sus misiones va a exigir "un esfuerzo añadido en la preparación" de los efectivos, especialmente de los mandos, ya que las acciones a las que da derecho "deben llevarse a cabo dentro de unas limitaciones normativas y de procedimiento que, en principio, no forman parte de la instrucción de los miembros de las Fuerzas Armadas".

"Se suma así a su ya doble condición y formación de soldado y de profesional de alguna rama o especialidad de Protección Civil, la condición y formación de policía", afirma, para después apuntar que esta nueva condición les va a exigir "ir permanentemente armados", lo que les obligará a combinar "la posible utilización de dicho armamento con las herramientas propias de su función como componente de Protección Civil".

CONTRA EL CENTRO DE FORMACIÓN EN LEÓN

Por otra parte, el documento también se posiciona en contra de la creación, prevista por el Gobierno, de un centro avanzado de formación de la UME en León, para instruir a sus efectivos, y se manifiesta a favor de "reformar y reforzar" las instalaciones y cometidos del Centro de formación básica ya existente en San Clemente de Sasebas (Gerona). En opinión de los autores del texto, esto "evitaría mantener dos centros de formación, con el consiguiente incremento de los gastos, tanto de material como de personal".

El documento sostiene que la opinión que tiene la sociedad sobre los militares "probablemente haya mejorado" con la creación y las actuaciones de la UME y apunta que a esto puede haber contribuido "la importante campaña de propaganda" de la que ha sido objeto. Por ello, y porque aún "suscita ciertas reticencias en determinados ámbitos profesionales y territoriales", recomienda que continúe "desarrollando una importante labor propagandística y de relaciones públicas".