Cree que puede haber "una invasión de competencias" que pone "en peligro" el equilibrio institucional
BILBAO, 25 May. (EUROPA PRESS) -
El vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Juan Pablo González mostró hoy "serias dudas" sobre la posibilidad de que se pueda cumplir la sentencia del Tribunal Supremo en la que pide que el máximo órgano de Gobierno de los jueces vuelva a pronunciarse de forma motivada sobre la terna designada por Parlamento vasco para ocupar la vacante de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) y que estaba compuesta por tres juristas propuestos por el PNV.
El Consejo decidió devolver en febrero de 2005 a la Cámara vasca la terna que había elegido el 12 de noviembre de 2004, al no obtener la mayoría suficiente para su elección en el pleno del órgano de Gobierno.
En declaraciones a Europa Press, González manifestó que la decisión del TS es "desacertada" y señaló que "los términos del reglamento de organización y funcionamiento son muy claros al afirmar que, cuando los candidatos no tienen mayoría después de tres votaciones, se devuelve la terna al órgano proponente, sea la comisión de calificación o el Parlamento autonómico".
"Eso no supone que los candidatos no reúnan los requisitos legales, sino simplemente que no han obtenido los votos necesarios. Para la devolución, no se precisa especial motivación porque es automática y el CGPJ no está obligado a nombrar a uno de los propuestos ni el Tribunal Supremo puede entrar a valorar la intensidad de la deliberación ni los vocales están obligados a expresar el sentido de un voto que es secreto", añadió.
Por ello, dijo que "existen serias dudas sobre la posibilidad de cumplimiento de la sentencia, pues aunque todos estamos obligados a acatar las decisiones del TS, no podemos olvidar que también estamos sometidos a la Ley".
EQUILIBRIO INSTITUCIONAL
A su juicio, "es preocupante esta decisión, en unión de otras recientes, porque, modificando criterios jurisprudenciales consolidados, se pone en peligro el equilibrio institucional por implicar una invasión de competencias reservadas al Poder Judicial como órgano de gobierno".
En cuanto a la motivación, apuntó que "siempre es deseable una mayor transparencia en los nombramientos, pero también es preciso afirmar que el Consejo ha motivado razonablemente sus nombramientos y que las decisiones que ahora se cuestionan tuvieron la misma motivación que la de todos los nombramientos de los actuales magistrados del Tribunal Supremo".
"Es decir, si la motivación ha sido insuficiente en un caso, también lo sería en relación a los designados con anterioridad, incluidos los del TS", concluyó.
