MADRID, 27 Feb. (EUROPA PRESS) -
La vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Almudena Lastra, designada a propuesta del PSOE, propuso ayer la reprobación expresa de este órgano a su vicepresidente, Fernando de Rosa, por las manifestaciones en las que éste dijo del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que podría "estar pasando una línea roja muy importante, que es la prevaricación", en el caso de no inhibirse de la investigación del denominado "caso Gürtel".
Su propuesta no recibió el respaldo del resto de vocales que se reunieron ayer en el Pleno de este órgano, y que optaron por no cargar las tintas contra su vicepresidente. Así, el Pleno se limitó a ratificar la declaración institucional hecha pública el pasado martes por su Comisión Permanente, en la que se pide "el cese de cualquier declaración que pudiera perturbar el sereno ejercicio de la actividad jurisdiccional".
Lastra emitió un voto particular, hecho público hoy, en el que discrepa del texto aprobado por el Pleno porque en él no se hace un reproche especial a de Rosa, como integrante del órgano encargado de velar por la independencia judicial, sino una defensa de la independencia judicial en general.
"El Consejo General, como órgano de gobierno del Poder Judicial, tiene la obligación primordial de velar para que los jueces y magistrados puedan ejercitar sus funciones como establece el artículo 117 de la Constitución, es decir, con absoluta independencia", recuerda Lastra en su escrito.
A su juicio, esta protección de la independencia judicial "debe ser especialmente intensa cuando los ataques proceden de personas de relevancia política o institucional o de otros poderes o instituciones del Estado, pues también la capacidad de perturbación es especialmente intensa".
Insiste Lastra en que fuera de los cauces procesales establecidos, "nadie puede dirigir indicaciones sobre el sentido que deben tener las resoluciones judiciales, ni instar a un juez o magistrado a que adopte o deje de adoptar una actuación concreta en el ejercicio de su función jurisdiccional".
Por ello, la vocal progresista considera especialmente grave" que el ataque procediera, precisamente, de un miembro del órgano al que la ley atribuye la posición de garante de esa independencia, y que ese miembro sea además el su vicepresidente.
"Ningún vocal del Consejo General, y menos aún los llamados legalmente a representar a la institución, pueden efectuar declaraciones a los medios de comunicación sobre la actuación de un juez o magistrado en un determinado procedimiento en trámite, aún cuando 'a posteriori' lo justifiquen trasladando sus disculpas a todos aquellos que hayan podido sentirse molestos o perjudicados por las declaraciones efectuadas a título personal", concluye el voto particular.
