BARCELONA, 5 Dic. (EUROPA PRESS) -
El abogado de los autores de la caricatura de los Príncipes de Asturias en la revista 'El Jueves' ha recurrido la sentencia imponía sendas multas de 3.000 euros, solicitando la nulidad y repetición del juicio celebrado en la Audiencia Nacional. Los recurrentes alegan indefensión jurídica porque no se aceptaron varias pruebas aportadas por la defensa.
En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, se alega que desde un principio no se tramitó un recurso de apelación que sí se había admitido a trámite por parte del juez. Como explicó a Europa Press el abogado defensor, Jordi Plana, se trata de una "infracción tan grave" que ya de por sí es justificable anular el proceso y volverlo a iniciar.
Para Plana, este recurso no tramitado tiene una "importancia capital" porque durante el resto del proceso judicial ya no se aceptaron ciertas pruebas que la defensa considera claves. "Si hubiesen tramitado el recurso, se habrían admitido pruebas", aseguró el abogado.
Entre ellas, destacan la solicitud al Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) para que remita el resultado de las encuestas sobre el prestigio de la Corona española desde agosto de 1999 hasta la fecha; la solicitud al Ministerio de Economía y Hacienda para que informe si el Príncipe de Asturias cobra alguna retribución, si lo recibe como "salario" o si consta en la Agencia Tributaria como trabajador autónomo; un informe pericial de un catedrático de Ética y Filosofía Moral sobre la incidencia de la portada en los derechos humanos, la dignidad personal y el honor; una pericial de un catedrático de Semiótica sobre la misma cuestión; y un dibujo satírico equiparable de la revista 'El Cocodrilo', que fue absuelta por los mismos delitos.
Todas estas pruebas deberían conllevar la absolución, según Plana, así como la que ya presentó de los 'caganers' con la cara del Rey o del Príncipe y otros informes sobre las posturas sexuales explícitas, la reproducción de la caricatura en otros medios no secuestrados, la comparación con otras monarquías europeas o sentencias del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos que amparan la libertad de opinión y expresión.
ACTO "OBJETIVAMENTE INJURIOSO".
El juez central de lo penal de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, condenó el 13 de noviembre a Guillermo Torres y Manel Fontdevila como "responsables de un delito de injurias al Heredero de la Corona".
En la viñeta, que ocupó la portada de 'El Jueves' publicada el pasado 18 de julio, los Príncipes de Asturias aparecían desnudos y en una explícita postura sexual bajo el titular '¡Se nota que vienen elecciones ZP! 2.500 euros por niño'. En ese trance el Heredero de la Corona señalaba a Doña Letizia: "¿Te das cuenta? ¡Si te quedas preñada...esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!".
Vázquez Honrubia, que adelantó el fallo una vez finalizado el juicio oral, explicó que el dibujo de Torres y Fontdevila es "objetivamente injurioso", y añadió que es "incomprensible e innecesario" que se utilice "este medio", en referencia al dibujo de los Príncipes, para criticar una medida del Gobierno.
De igual modo, el magistrado rechazó "absolutamente" que el dibujo pueda ampararse en el derecho fundamental a la libertad de expresión, ya que, según argumentó, "no cumple los criterios de idoneidad, proporcionalidad y necesidad" que exige la doctrina para aplicar este principio.
