MADRID, 5 Abr. (EUROPA PRESS) -
El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, José de la Mata, ha dictado un auto en el que rechaza la personación como acusación particular en la causa abierta por el fraude de las clínicas low cost iDental de la Plataforma de Afectados por Cadenas Dentales (Afecade), una organización que representa a 250 damnificados y que había llegado a un acuerdo con la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) para ir conjuntamente con condiciones ventajosas para los representados.
En un auto al que ha tenido acceso Europa Press, De la Mata rechaza el recurso que presentó Afecade-Asufin cuando en un primer momento se denegó su personación y explica que este es un caso en el que "concurren decenas de miles de perjudicados".
"Es evidente que gestionar una causa en que concurran varios cientos de partes personadas, generaría inmensas dificultades de gestión del proceso que, en la práctica, harían inviable su tramitación y producirían irreparables perjuicios, tanto a los propios perjudicados como a las personas investigadas", argumenta.
Para el juez, dado que según la ley, "siempre que sean dos o más las personas por quienes se utilicen las acciones derivadas de un delito o falta lo verificarán, si fuere posible, bajo una misma dirección y representación", se ajusta a derecho restringir el número de acusaciones personadas en este procedimiento, habida cuenta de que en el caso "existe, claramente, convergencia de intereses y puntos de vista" entre los damnificados.
"Existe una identidad de objeto para cada una de las dos acusaciones particulares personadas: existe identidad en los hechos denunciados, en la interpretación o valoración de estos y en su calificación jurídica. A ello se añade la identidad de objetivos", dice el auto, en el que incide en que "todas las partes tienen la misma perspectiva: reconstruir la realidad de las operaciones verificadas por los denunciados / querellados y los resultados producidos, para fijar, a fin de que pueda determinarse la cantidad que a cada una corresponde en concepto de perjuicios".
SÓLO SEIS ACUSACIONES PARTICULARES
Por eso, mantiene su criterio inicial de limitar a seis las acusaciones particulares personadas en la causa, las primeras en presentarse como tales y formalizar el trámite, y añade que con esta decisión, "en ningún momento se restringe la capacidad de los perjudicados de seleccionar la defensa que consideren más apropiada".
"Tampoco se establece la obligación de elegir a alguno de los seis abogados que comparecen en las partes ya personadas en las actuaciones. Tampoco se otorga privilegio alguno, y menos de carácter exclusivo y excluyente, a estas primeras seis defensas ya personadas. La resolución recurrida, de hecho, expresa con meridiana claridad que la defensa podrá ser ejercida de forma colegiada por los distintos letrados", añade el instructor.
Desestima en el mismo auto el recurso de otros afectados, un total de siete personas que con representantes legales diferentes habían también pedido al juzgado que se permitiese su personación en calidad de acusación particular y que deberán sumarse a la ejercida por alguno de los seis que ya constan en la causa para poder entrar en el procedimiento.
DESCONFIANZA EN USUARIOS YA ESTAFADOS
Para Afecade y Asufín, entidades que han recibido más de un millar de consultas sobre iDental y que ya cuentan con algo más de 250 particulares representados, el problema reside en que no se ha tenido en cuenta la personación que ya habían ejercido en juzgados de instrucción de distintos puntos de España donde se comenzaban a presentar las denuncias por el fraude en estas clínicas a la hora de definir el concepto de 'primeros' en ejercer la acusación particular. De ser así, entienden, estarían ya en la causa.
En su caso, representan a algo más de 250 damnificados, aunque han recibido un millar de consultas de información sobre iDental y creen que la cifra irá aumentando, tal y como exponían en su escrito de alegaciones al Juzgado Central de Instrucción.
Incidían en que estas personas "han depositado su confianza" en estas asociaciones, pero además, "han firmado una autorización junto con una hoja de encargo que determina unas condiciones económicas (evidentemente mucho más favorables, que si fueran procesos individuales), previstas por su situación de perjudicado y por su situación económica personal".
"El hecho de que 250 afectados tengan que cambiar de procurador y abogado, hace que se sientan doblemente estafados, al desconfiar en los profesionales que les van a asignar, no sabiendo los honorarios que les van a cobrar. En iDental ya tuvieron un baile de profesionales, y no les fue nada bien", explicaban Asufin y Afecade al instructor.
