8 de diciembre de 2019
  • Sábado, 7 de Diciembre
  • 15 de julio de 2008

    PCTV/ANV.- La Sala del 61 se reúne hoy y podría habilitar el mes de agosto para resolver la ilegalización

    Concluye la fase de prueba al renunciar la defensa del PCTV a tres parlamentarios europeos que reclamó como testigos

    MADRID, 15 Jul. (EUROPA PRESS) -

    La Sala del artículo 61 del Tribunal Supremo, que es la encargada de la demanda de ilegalización instada contra el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) y Acción Nacionalista Vasca (ANV), se reunirá hoy para organizar su agenda en relación con estos procedimientos y, entre las decisiones a tomar, podría habilitar el mes de agosto con el fin poder concluir el proceso antes de septiembre. De este modo, se eliminarían las trabas que un eventual retraso en la resolución de este asunto podrían causar de cara a la inminente renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

    La reunión de hoy se produce tras haber sido desconvocada la vista publica prevista inicialmente para ayer, lunes, con el fin de escuchar, a petición de la defensa, a los parlamentarios europeos Heltmut Markow y Jens Holm y el miembro de la cámara de Flandes (en Bruselas) Jan Loones. Finalmente, esta parte renunció a los testigos y el tribunal dio por finalizada la fase de prueba.

    Tras la conclusión de esta fase, los 16 magistrados que integran la Sala darán un plazo de 20 días a las partes para alegar sobre lo que consideren oportuno sobre la prueba practicada y finalmente la Sala deliberará y emitirá su fallo, lo que se espera se produzca durante el mes de agosto.

    RENOVACIÓN CGPJ.

    Desde diferentes fuentes se ha apuntado la necesidad de que sea Hernando, que preside la Sala del 61 (y el Tribunal Supremo) y también el CGPJ, quien firme el fallo que determine la ilegalización o no de los partidos demandados, ya que lo contrario podría servir de argumento a ANV y PCTV para solicitar la nulidad del proceso frente al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en Estrasburgo (Francia).

    Podrían alegar que quien preside el tribunal (el magistrado que sucediera a Hernando si se produce finalmente la renovación) no estuvo presente durante la realización de las pruebas relativas al caso, según las mismas fuentes.