El abogado del acusado pedirá para su cliente tres años y medio de cárcel por lesiones consumadas, en el caso de que sea condenado
GIJÓN, 25 Ene. (EUROPA PRESS) -
Los especialistas de la Policía que testificaron hoy en el juicio de las denominadas 'gafas explosivas' aseguraron que tanto las lesiones sufridas por la joven como las muestras y señales de impactos encontradas en el vehículo inducen a pensar que hubo una deflagración, pero no existen suficientes pruebas que lo demuestren, es decir, no se puede conocer el tipo de explosivo, ni la cantidad. "No tenemos bastantes elementos de juicio", dijo un policía.
Es más, "en ninguna de las 8 muestras validadas se identifican componentes explosivos", dice el informe científico sobre los restos del vehículo o ropa de la joven.
A raíz de estas pruebas, el abogado de la defensa, Manuel Maysounave, anunció hoy, antes de la celebración del juicio, su intención de modificar su calificación inicial, de libre absolución, para añadir que, en el caso de que sea condenado, la pena sea de 3 años y 6 meses por un delito de lesiones consumadas, en lugar de asesinato en grado de tentativa. Asimismo, solicitaría una orden de alejamiento por el tiempo que estime la Sala.
Maysounave se ratifica sin embargo en su petición de libre absolución para los delitos de fabricación de explosivos y falsificación de documento oficial. También solicita que el Tribunal concrete una indemnización para la víctima, de acuerdo a los baremos que regulan las secuelas que pueda tener.
El acusado está siendo juzgado por intentar, supuestamente, asesinar a una amiga con un artefacto explosivo para cobrar un seguro de vida, del que el imputado era el único beneficiario. Los dos jóvenes habrían contratado la póliza para después simular un secuestro en un viaje a Colombia y hacer así efectivo el seguro, unos 120.000 euros.
El fiscal pide una pena total de 19 años y medio por los delitos de asesinato en grado de tentativa, fabricación de explosivos, y falsificación de documento oficial, además de una orden de alejamiento de 10 años. Por su parte, la acusación particular eleva la condena solicitada por el fiscal a 25 años de cárcel, y 15 de alejamiento.
"El coche estaba completamente limpio", dijo uno de los Tedax, una versión que contradice la de otro policía que señaló que estaba sucio. Cabe recordar que el acusado ya confesó que había limpiado el turismo en una estación de lavado y que había cambiado él mismo las lunas laterales, que se rompieron con la deflagración. El agente explicó que al limpiar el vehículo, se dificulta el hallar restos de pólvora si es que las hay.
El policía también aseguró que cualquier persona, con unos mínimos conocimientos, puede fabricar un aparato explosivo. El agente señaló que en Internet se pueden encontrar las instrucciones para su fabricación.
También en el vehículo se encontraron restos de queroseno, que pudo usarse como precursor de la detonación, pero no como explosivo, según la declaración de los peritos. Estos explicaron que, habitualmente, los detonadores suelen ser de forma cilíndrica y de ellos salen dos cables conectados a una fuente eléctrica, o bien a una mecha.
Además, se hallaron restos de carbón, cobre y zinc, pero de forma aislada en las muestras analizadas y en cantidades ínfimas. Los peritos corroboraron que el carbón se usa en muchas pólvoras, aunque los otros dos "no son frecuentes en artefactos explosivos".
Otro de los testigos policiales indicó que, durante la inspección ocular del Volkswagen, se encontraron lo que él creyó que eran manchas de sangre, así como fragmentos de cristales y micro impactos en la luna delantera y la parte superior del vehículo, sobre todo en la parte derecha, según los agentes. Los policías tuvieron que desmontar la tapicería de los asientos para confirmar su sospecha de que las ventanillas laterales habían sido fracturadas el día de autos y posteriormente cambiadas.
Aunque no pudieron precisar qué provocó la explosión, aseguraron que tuvo que ser un cuerpo "contundente" para que llegara a hacer pequeños cráteres en la luna del coche.
Asimismo, los peritos confirmaron que los cartuchos de 9 mm parabelum que se requisaron al acusado en su domicilio, entran dentro del margen de almacenaje --un total de 150-- que marca la ley, por lo que no sería sancionable. Uno de los policías explicó que podría sacarse la pólvora de estos cartuchos, aunque sería dificultoso.
TESTIMONIO DE LA PERSONA QUE TRAMITÓ LA PÓLIZA
También testificó la persona que tramitó las pólizas de seguro. El hombre aseguró que los dos jóvenes, el acusado y la víctima, acudieron a él en dos ocasiones, una para interesarse por los precios y otra para contratar las pólizas, en julio de 2003. "Eran novios", señaló con alusión a lo que los jóvenes le contaron.
El testigo indicó que no de dio mayor importancia a que fueran jóvenes y novios, ya que lo había hecho en más de una ocasión y él mismo también lo contrató en el pasado con una novia suya. Lo único que le preocupó en aquel momento fue que los dos firmaran el cuestionario de salud, para acreditar que no sufrían ninguna enfermedad aparente. "Los seguros eran por un año", concretó.
Asimismo, manifestó que conoció al acusado a través de un amigo, por medio del cual el imputado aseguró otras dos pólizas, una de vehículos y otra de baja laboral temporal. El hombre dijo desconocer que sólo se formalizó una de las pólizas hasta después de lo sucedido, ya que la contratación la hizo otra correduría, con la que colabora, y no la suya. Por este motivo, no se enteró del impago, ya que las comisiones las cobra en conjunto trimestralmente.
Respecto al delito de falsificación de documento público, los peritos que hoy testificaron señalaron que el acusado cortó supuestamente la foto de su DNI y la pegó en el de otra persona. "El trabajo esa bastante burdo, se notaba a simple vista que la foto estaba recortada", dijo uno de los testigos, quien apuntó que depende de la pericia de quien examine el documento para que éste pudiera ser utilizado.
Además, el perito explicó que todos los DNI tienen un entramado de seguridad diferente, por lo que se puede detectar la falsificación con luz ultravioleta.
El juicio concluirá mañana. Durante la sesión, se acordó que declare uno de los testigos que no pudo testificar hoy, antes de proceder a la lectura de las conclusiones y las calificaciones definitivas.
