MADRID, 17 Feb. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Supremo ha rechazado el incidente de ejecución de sentencia instado por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea en el procedimiento Contencioso-Administrativo que iniciaron contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de archivar, el pasado mes de julio, la queja que ambos interpusieron contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia por estudios que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006.
El archivo de la queja se adoptó después de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ordenara no dar carpetazo a esta cuestión -que había sido archivada de plano un mes antes- hasta que se hubieran practicado las diligencias de investigación oportunas.
Posteriormente, la Sala de lo Penal del alto tribunal ha admitido a trámite una querella contra Garzón por los mismos hechos, por lo que la cuestión que el Consejo ahora tiene sobre la mesa es la eventual suspensión cautelar del magistrado.
El auto hecho hoy público por la Sala de lo Contencioso del alto tribunal reconoce que si bien en principio existió "una falta de la actividad mínima investigadora" de la queja por parte del órgano de gobierno de los jueces, no se puede decir lo mismo de la segunda vez en la que se estudió y volvió a archivar este asunto.
"Existe una motivación suficiente, realizada precisamente a la vista de las pruebas que la Sala Segunda (de lo Penal) de este tribunal aporta como testimonio, que considera pudiera suponer posibles infracciones, por lo que se cumplen las exigencias mínimas que esta Sala viene exigiendo para proceder al archivo de las actuaciones por parte del CGPJ", reza el auto, cuyo ponente ha sido el magistrado José Díaz Delgado.
Pese al requerimiento de Mazón y Panea, que son los mismos abogados que se han querellado contra Garzón por el asunto de sus cobros en Nueva York, el Tribunal Supremo señala que la valoración que realiza el CGPJ sobre asuntos de naturaleza disciplinaria que afectan a jueces y magistrados "no puede ser sustituida" por el alto órgano judicial.
ARCHIVO O PANTOMIMA.
Mazón y Panea interpusieron este incidente de ejecución de sentencia al entender que el hecho de que el CGPJ acordara por segunda vez archivar su queja contra Garzón sin practicar ninguna diligencia constituía "una burla o pantomima a la sentencia dictada" en su día por el Supremo.
En su decisión de archivo, el Consejo señaló en su día que Garzón se desplazó a la Universidad de Nueva York en virtud de la concesión de una licencia de estudios "y no de una autorización de compatibilidad para el ejercicio de un segundo empleo", por lo que no cabía analizar si las cantidades percibidas en el citado centro superaron los límites establecidos en la Ley , "ya que estos límites se establecen para los supuestos en los que se compatibilizan dos cargos públicos", una circunstancia que no se da en este caso.
Además, y en relación a la supuesta infracción del deber de abstención (por ser su estancia en EE.UU patrocinada por el Banco de Santander y haber sido esta entidad parte en alguna de las causas pendientes en su Juzgado de la Audiencia Nacional), el CGPJ concluyó que esta cuestión ya quedó despejada en el auto dictado por el Tribunal Supremo en marzo de 2009, cuando que rechazó una primera querella criminal por el juez por este mismo asunto.
