MÁLAGA, 22 Abr. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) revisa mañana la condena de 19 años de cárcel del británico Tony Alexander King por el asesinato de la joven de Mijas (Málaga) Rocío Wanninkhof, cometido el 9 de octubre de 1999, según informaron a Europa Press desde la acusación particular.
El TSJA acogerá mañana por la mañana una vista para estudiar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de Tony Alexander King, que dirige el letrado Javier Saavedra, contra la sentencia dictada en diciembre por el magistrado-presidente del Tribunal del Jurado, tras el veredicto de culpabilidad del jurado.
En su recurso, la defensa planteó varias nulidades, argumentando, entre otros elementos, según indicaron a Europa Press fuentes judiciales, ausencia de imparcialidad de un jurado y la comunicación que hubo entre testigos. Tanto la acusación particular, que ejerce el abogado Marcos García Montes, como el fiscal, se opusieron a este recurso.
Tony Alexander King fue condenado a 19 años de prisión en un segundo juicio tras la exculpación de Dolores Vázquez, primera condenada por este caso. Además, se le prohibió acercarse a la familia durante cinco años y se le condenó a indemnizar a la madre de la joven, Alicia Hornos, con 210.000 euros y a los hermanos con 42.000 euros.
Por otro lado, se absolvió al británico, que ya tiene una condena firme de 36 años por la muerte de la joven Sonia Carabantes y otra de siete años más de prisión por el intento de violación, del delito de agresión sexual en grado de tentativa.
En el relato de hechos, la sentencia recogió las conclusiones del jurado, en el sentido de que King no fue el único que participó en los hechos. Así, señalaba que "en compañía de otras personas que habían estado presentes y que han quedado indeterminadas", arrastraron el cuerpo por un terraplén hasta una explanada y se dieron a la fuga.
No obstante, para el magistrado, aún cuando el jurado estimó la presencia de al menos dos personas más en los hechos, "ello no excluye la autoría material y fundamental del acusado", por lo que se rechaza un papel de cómplice, como pretendió la defensa.
