Agulló asegura que no ver que Trillo estaba puntualmente informado es como "echar tierra" sobre los militares que piden justicia
MADRID, 17 Nov. (EUROPA PRESS) -
El presidente de la Asociación de Familias Afectadas por la Catástrofe Aérea del Yak-42, Alfonso Agulló, aseguró hoy que el rechazo de la Audiencia Nacional a la petición de que el ex ministro de Defensa Federico Trillo testifique en el proceso por el accidente aéreo ocurrido en mayo de 2003 en Turquía priva a las familias de su "derecho a saber la verdad", al tiempo que subrayó que el hecho de "no ver" que Trillo estaba "puntualmente informado" de todo lo que realizó la comisión española que se encargó de las identificaciones equivale a "echar tierra a unos militares que todavía gritan para pedir justicia y verdad".
"No salimos de nuestro asombro de por qué no quieren ver que el señor Trillo eligió al equipo médico que está imputado, conocía su competencia profesional para el trabajo que le encomendaba y estaba puntualmente informado de todo el proceso porque era gente de su confianza y no le iba a mentir", afirmó, en declaraciones a Europa Press, el presidente de esta asociación, que agrupa a las familias de 40 de las 62 víctimas mortales.
Agulló hizo hincapié en que Trillo eligió a los miembros de la comisión forense que se desplazó a Trebisonda basándose en los criterios de "competencia profesional, fidelidad y confianza", por lo que manifestó su incomprensión ante la decisión de la Sala de lo Penal de rechazar el testimonio del ex ministro y del ex secretario general de Política de Defensa Javier Jiménez Ugarte.
"No comprendemos cómo el juzgado y las autoridades judiciales duden de que no tenía la información suficiente para no realizar el funeral y para realizar la identificación con el tiempo que era necesario emplear. Esto nos tiene absolutamente indignados. Que un juez no vea esto y no crea necesario que este señor hable para decir esto es intentar echar tierra a unos militares que todavía gritan para pedir justicia y verdad", explicó.
Preguntado por los motivos por los que cree que se ha negado el testimonio de Trillo, Agulló prefirió no entrar a pronunciarse sobre las razones de la decisión judicial pero dejó claro que la negativa a citar al ex ministro supone privar a las familias de su derecho a conocer la verdad. "No están privando de un derecho que tenemos, que es el de saber la verdad y preguntar a quien tenemos que preguntar, a quien nos puede dar la información que necesitamos. Eso sí que ya esta siendo una injusticia muy prolongada en el tiempo y eso no son intenciones, eso es una realidad", recalcó.
El presidente de la asociación de familiares del Yak-42 adelantó que su organización interpondrá un recurso de súplica contra la decisión de la Audiencia Nacional y que incorporará al mismo las declaraciones en las que el director del Instituto Forense Turco, Keramettin Kurt, reconoció que "un viceministro" español le reclamó que asumiera los errores en el proceso de identificación de cadáveres. "Esperamos que de alguna forma se nos ampare en el derecho a conocer", señaló.
Agulló aseguró que el testimonio de Trillo es "más que esencial" en el proceso judicial por el accidente del Yavoklev y "mucho más ahora que uno de los forenses turcos ha dicho que recibió la visita de un viceministro para firmar un papel en el que intentaba exculpar de toda responsabilidad al Ministerio de Defensa".
"Con este precedente y esta información clara, esta declaración era mucho más urgente", subrayó, antes de explicar que su asociación esperaba que la Audiencia Nacional hubiera tenido la "sensibilidad" de tener en cuenta esas declaraciones del forense turco antes de rechazar que Trillo testificara.
El presidente de la Asociación de Víctimas del Yak-42 valoró así la decisión de la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional de rechazar el recurso contra la decisión de la juez Teresa Palacios de no tomar declaración como testigos al ex ministro de Defensa Federico Trillo y al secretario General de Política de Defensa de su Gabinete, Javier Jiménez-Ugarte, en relación con la identificación errónea de 30 de los 62 militares fallecidos en el accidente.
La Sala consideró que no se dan los requisitos de pertinencia y necesidad que justificarían tales citaciones puesto que, "independientemente de su responsabilidad en el Ministerio de Defensa", la diligencia de identificación de los cadáveres se realizó "bajo técnicas periciales y específicas", al margen del conocimiento de ambos responsables.
El auto, firmado por los magistrados Félix Alfonso Guevara, Fernando Grande-Marlaska y Fermín Echarri hace suyo lo dicho en septiembre de 2005 por la juez Palacios al rechazar en primera instancia las declaraciones por considerar que los testimonios del ex ministro y del secretario de Estado serían, en todo caso, "de referencia, conjugándose otras posibilidades reales, como pruebas periciales, que puedan concluir sobre su aquietamiento a los protocolos comúnmente aceptados".
