CADIZ, 2 May. (EUROPA PRESS) -
Los abogados que ejercen la defensa de los imputados en el 'Caso Sanlúcar' centraron sus conclusiones en el dinero usado en el supuesto soborno de los dos ex dirigentes del PSOE (el ex secretario de Organización del PSOE en Sanlúcar de Barrameda, Rafael García Raposo, y del ex alcalde sanluqueño, Agustín Cuevas) al entonces edil del PP, Manuel Ramírez, así como en una supuesta trama política para involucrar también al ex alcalde de Chipiona, el ex socialista Luis Mario Aparcero.
Tanto la defensa de García Raposo como la de Cuevas (los letrados Alfredo Velloso y Fernando Serrano, respectivamente) aludieron a la "lógica" de que si fue el ex dirigente socialista quien fue a comprar o sobornar al edil del PP "ya hubiera tenido el dinero buscado". En este sentido, ambos hicieron referencia a lo señalado durante el juicio por parte del edil del PP, que dijo que durante la reunión del jueves, una vez que él dijo que sí iba a aceptar supuestamente el soborno, García Raposo le dijo que "ahora tengo que buscar el dinero".
Para los dos letrados de la defensa "parece lógico" que alguien que vaya a comprar algo tenga ya el dinero preparado, mientras que "no lo parece" al contrario. Por lo que ambos mantuvieron que fue el edil del PP el que pidió y el ex dirigente del PSOE el que tuvo que buscar el dinero para complacerle o llegar al supuesto acuerdo.
Asimismo, los dos letrados también se refirieron a la importancia de saber quién fue quien se ofreció, si el ex dirigente del PSOE al edil del PP (tal y como mantiene el Ministerio Fiscal y la acusación particular del PP y del propio edil) o viceversa (como mantiene el resto de letrados de las acusaciones y de las defensas).
Por su parte, Serrano, el abogado defensor de Agustín Cuevas, cuestionó la imparcialidad del fiscal y volvió a referirse (al igual que durante el interrogatorio) a "quién" es el edil del PP "en cuanto a formación y trabajo) y a "cómo" ha llegado donde está "sin esfuerzo". Además, cuestionó también el testimonio de algunos testigos, como el del vigilante de seguridad del camping de Chipiona (donde supuestamente hubo una reunión que implica al ex alcalde de Chipiona, Luis Mario Aparcero), o el del entonces secretario provincial del PSOE, Francisco Vázquez Cañas, aduciendo al "odio personal" que le tenia a su defendido.
Por otra parte, Jesús Rodríguez, el abogado defensor de Aparcero, aseveró que "no hay pruebas que acrediten que hubo esa reunión en el camping", así como que existen contradicciones en cuanto al lugar de la reunión, ya que se habló del Ayuntamiento de Chipiona y de una venta, antes que del camping.
"EL PP TENIA EL CONTRATO ANTES"
La prueba que implica a Aparcero en el 'Caso Sanlúcar' y que hace que esté sentado en el banquillo como imputado es un supuesto contrato en blanco firmado por él que al parecer fue ofrecido al edil del PP dentro de lo pactado para que se produjera el soborno. En este sentido, siguiendo con la teoría de la trama política, el abogado defensor de Aparcero, aseguró que ese supuesto contrato "estaba en manos del PP antes del lunes 18 de octubre de 1999", que es cuando supuestamente se produce la reunión en el camping de Chipiona en la que el edil del PP dice que recibe dicho contrato.
El letrado argumentó su afirmación manifestando que el PP, que redacto la denuncia el mismo día 18 por la mañana, "sabía" supuestamente antes de que se produjera la reunión, que el contrato estaba en blanco, ya que, según indicó, el edil del PP "dijo que no habló con nadie hasta que llegó a Cádiz", cuando ya estaba redactada la denuncia.
Finalmente, José Velasco, el abogado defensor de los empresarios Manuel Rodríguez y Fernando Moreno Ollero, aludió a la falta de pruebas existentes en cuanto a que sus defendidos eran conocedores de que el dinero que estaban prestando iba destinado para la supuesta compra de un concejal del Ayuntamiento de Sanlúcar. Así, defendió que ambos empresarios le hicieron un préstamo a un amigo y "no conocían el destino del dinero".
"LA RUINA DE LA FAMILIA"
En cuanto al turno de inervención de los propios acusados, García Raposo dedicó su tiempo para indicar que "han sido los siete años más amargos de su vida", así como que el caso le ha provocado diversas enfermedades. Además, se dirigió al urado para pedirle que meditaran su veredicto, ya que estaba en uego "la ruina de una familia".
Por su parte, el ex alcalde de Sanlúcar, Agustín Cuevas, dedicó su tiempo a reiterar que aunque no hubiera prosperado la moción de censura la ciudad "hubiera sido ingobernable", mientras que el ex alcalde de Chipiona se dirigió al jurado para proclamar su inocencia "desde el primer momento" y recordar que había sido "una persona intachable".
Finalmente, el edil del PP manifestó que "siempre actuó en conciencia", así como que "he dicho la verdad". Ahora será el urado el que empiece a deliberar el veredicto a partir del próximo jueves.
