JAÉN, 1 Dic. (EUROPA PRESS) -
Un agente de la Policía Judicial de la Guardia Civil encargado de elaborar en su momento junto a un compañero un atestado sobre el supuesto fraude de Iniosa, con alrededor de dos centenares de trabajadores agrícolas afectados, ha declarado este lunes en el juicio que aborda el caso que en su trabajo de investigación se detectaron "suficientes indicios" de que se produjo un "engaño" por parte de la citada almazara para con los cosecheros, a quienes no les habrían pagado las toneladas de aceituna recogida en la campaña 2001-2002.
Así lo ha puesto de manifiesto en el transcurso de la declaración que ha prestado ante el tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Jaén en la primera sesión de este juicio tras su suspensión en noviembre, cuando tras la celebración de tres sesiones completas tuvo que paralizarse por la incomparecencia de uno de los 18 acusados debido a una enfermedad.
Precisamente ha sido tras dicho encartado --L.M.H.Y.--, encargado de abrir la ronda de declaraciones de la sesión de este lunes, cuando ha respondido a las preguntas del tribunal el referido agente de Policía Judicial.
En el transcurso de un extenso interrogatorio de alrededor de tres horas de duración, que incluso se ha interrumpido con un receso de cinco minutos autorizado por el juez que preside la sala, José Cáliz, el agente ha explicado que en su investigación sobre Iniosa se detectaron "operaciones" que a su juicio "no se veían claras", y que se remitieron a la Agencia Tributaria, que es a la que le correspondía determinar si se podían haber cometido delitos contra la Hacienda Pública.
De esta manera, su investigación se centraba en estudiar si se había producido "un desplazamiento patrimonial" o "si se habían pagado a los cosecheros" ahora afectados, según ha explicado el agente, que sobre estos últimos ha indicado que, según sus manifestaciones, "trataban con Enrique F.I.", el considerado como principal acusado en este caso.
Así, ha respondido que "sí, por supuesto", a la pregunta de si existía alguna "vinculación" entre el considerado primer acusado de este caso y la sociedad Iniosa, de la que Enrique F.I. ejerció como "administrador de hecho".
El agente de Policía Judicial ha incidido en que era el citado acusado "o alguna persona vinculada a él" quien "daba la cara" ante los cosecheros, y que "la mayoría de quienes declararon como detenidos decían que siempre actuaban a petición" de éste.
En esa línea, ha argumentado que entre los cosecheros se generó una sensación de "confianza" por parte del empresario Enrique F.I. porque "siempre les había pagado sin problema" hasta el momento de la supuesta estafa, un "hachazo" que se cometió al hilo de una "operación fuerte" de venta de aceituna.
"MÁS DE 100" COSECHEROS "APUNTABAN LO MISMO"
Aunque se ha remitido en reiteradas ocasiones, a preguntas de las defensas de los acusados, a los testimonios de los cosecheros, el agente ha considerado que la investigación estaba fundamentada cuando "más de 100" cosecheros "apuntaban lo mismo". También ha indicado que los afectados "le reclamaron dinero" a Enrique F.I., a quienes "identificaban perfectamente" porque "llevaban años trabajando para él".
En concreto, en el atestado elaborado por la Policía Judicial se señalaban supuestos delitos de estafa, apropiación indebida e insolvencia punible, según ha recordado uno de los letrados de las defensas, que se ha interesado especialmente por el último de los ilícitos mencionados.
Así, a preguntas de este letrado por el supuesto delito de insolvencia punible cometido desde Iniosa y otras sociedades, ha respondido que éste comenzó a investigarse "primero con los cosecheros" como víctimas, si bien "a lo largo de la investigación se vio que la insolvencia afecta también a más acreedores", no solo a los agricultores, a quienes "se les pretende hacer creer que están entregando la aceituna a los mismos de siempre cuando no es así".
Los letrados que ejercen la defensa de los acusados han realizado diversas preguntas sobre la supuesta operación de "descapitalización" de Iniosa apuntada por los agentes de la Guardia Civil, al hilo de las cuales el primero de los policías judiciales en declarar se ha referido a operaciones "simuladas" entre Iniosa y otras sociedades, y a "operaciones sospechosas" como la de venta de propiedades por "precios inferiores en millones de euros" a sus valores reales.
ENRIQUE F.I. "LLEGÓ A SER DUEÑO DE INIOSA"
Tras este primer agente, y en torno a las 13,30 horas, ha comenzado el interrogatorio al segundo policía judicial, que a preguntas de la Fiscalía se ha ratificado en el atestado elaborado junto a su compañero, y en respuesta a una de las acusaciones particulares ha señalado que en este caso se habla de posibles delitos de "estafa, alzamiento de bienes, delito societario e insolvencia punible".
Tras aclarar que han trabajado "sobre indicios" que llevan a pensar que "algunas operaciones son falsas", también ha apuntado que "en algún momento" dejaron dicho que "se podría haber cometido un delito contra la Hacienda pública". En relación al papel de Enrique F.I. en este caso, ha afirmado que "llegó a ser el dueño de Iniosa", así como que para la investigación policial fue su "administrador de hecho".
Asimismo, ha indicado que los cosecheros le decían que "la aceituna se la vendían" al citado acusado, y que éstos, cuando vendían dicho producto, "saben a la persona a la que se la venden, no si es a Iniosa o a otra sociedad". A la pregunta de si "sabe usted que Enrique F.I. no ha tenido ninguna reclamación de ningún cosechero", el guardia civil ha respondido que "entonces no sé qué hacemos aquí".
Tras su declaración, el juicio se ha suspendido hasta las 17,00 horas, cuando se reanudará con los interrogatorios de cosecheros afectados, de los que está previsto que en las próximas sesiones declaren unos 40. La sesión de este lunes comenzó con la declaración del último de los acusados que quedaba por hacerlo, L.M.Y.H., que ha comparecido en silla de ruedas y que se ha marchado de la sala a la mitad de la sesión matinal, al no sentirse bien y tras obtener el permiso del presidente del tribunal.
