JAÉN, 4 Dic. (EUROPA PRESS) -
El juicio del conocido como caso Iniosa, en el que, entre otras cuestiones, se aborda una supuesta estafa cometida contra aproximadamente dos centenares de olivareros que no cobraron los kilos de aceituna entregada a la almazara que da nombre al caso en la campaña 2001-2002, ha vivido este jueves en la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Jaén su última jornada de la semana, centrada en declaraciones periciales, toda vez que este viernes no habrá sesión y ya se reanudará el próximo martes, al ser festivo el lunes.
La jornada de este jueves se ha dividido en una doble sesión, matinal y vespertina, como ocurrió el lunes, cuando se reanudó el juicio tras haber sido suspendido el 6 de noviembre por la incomparecencia, por enfermedad, del último de los 18 acusados que quedaba por declarar.
Entre las personas que han declarado este jueves han figurado el comisario de la quiebra de Iniosa, por la tarde, Santiago Barragán, según han informado a Europa Press fuentes del caso, que han precisado que, en su declaración, ha defendido el informe de sus actuaciones.
Antes, en la sesión matinal, han declarado peritos que han detallado el proceso de "despatrimonialización" de la citada empresa, término que, por ejemplo, ha empleado uno de ellos, autor de un informe realizado a raíz de las diligencias abiertas por este caso.
Según ha declarado a preguntas del tribunal, Iniosa "se fue despatrimonializando poquito a poco", conclusión a la que ha llegado tras llevarse "tres meses" analizando documentación, de modo que llegó un momento en el que "no tenía capacidad de generar ingresos".
Por la información recogida se ha podido saber "lo que pasó, o al menos lo que no pasó", según ha precisado este perito, que ha incidido en la idea de que las operaciones empresariales que se realizaron entre las distintas sociedades vinculadas a Iniosa "no pudieron ser como se cuentan".
En relación al considerado como uno de los principales acusados de la causa, Enrique F.I., este experto ha indicado, en referencia al origen de Iniosa, que "en un momento determinado decidió formar un contrato de asociación y crear un nuevo grupo empresarial", en un momento en el que "tenía muchísimas deudas" que "o bien estaban liquidadas o estaban de camino".
"En un momento determinado cambia el administrador e Iniosa empieza a despatrimonializarse", ha abundado antes de señalar que "unas operaciones van dando lugar a otras y tienen una justificación en la anterior". En palabras del juez que preside el tribunal, José Cáliz, ratificadas por el perito, se sucedieron "acciones concatenadas a un fin que es la despatrimonialización".
Preguntado por la relación que podría haber entre la alerta alimentaria decretada en 2001 por el Ministerio de Sanidad en relación al aceite de orujo de oliva con el presunto "alzamiento de bienes" investigado, el experto ha opinado que, "en principio", esa circunstancia podría determinar que una empresa "vaya bien o mal" y, en función de eso, que tenga que ordenar "suspensión de pagos, pero no tiene que ver con que los bienes salgan del patrimonio de una empresa". "A mi juicio, eso no lo justifica", ha remachado.
A lo largo de esta semana han terminado de declarar los acusados --con la intervención del último que quedaba por hacerlo, L.M.H.Y., y con cuyo interrogatorio se reanudó el proceso--, así como decenas de cosecheros afectados por la supuesta estafa. También han declarado peritos, como el aludido, y agentes de la Policía Judicial de la Guardia Civil que investigaron también el presunto fraude. El juicio continuará el próximo martes y está previsto que se prolongue aún más días de la semana que viene.
