Propone a la juez "un careo" con sus abogados para debatir en público sobre la instrucción, el informe de los peritos y la sentencia de la Audiencia
SEVILLA, 22 Jun. (EUROPA PRESS) -
El que fuera máximo accionista del Real Betis y expresidente del club Manuel Ruiz de Lopera ha anunciado que formulará en fechas próximas una queja ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que se adopten las medidas correctoras que resulten pertinentes con motivo de las declaraciones realizadas por la magistrada de la Audiencia Provincial de Sevilla Mercedes Alaya, instructora del caso Betis y del que resultó absuelto el exdirigente del club, sobre su gestión en la entidad.
Alaya, en declaraciones a los medios, recordó este miércoles que en el caso Betis, pendiente de un recurso de casación ante el Tribunal Supremo presentado por la única acusación particular ejercida por la asociación Béticos por el Villamarín, el juez de lo Mercantil número 1 de Sevilla calificó como culpable el concurso de acreedores del Real Betis de 14 de enero de 2011 y declaró afectados por dicha calificación, entre otras personas, a Ruiz de Lopera, al que impuso ocho años de inhabilitación. También apuntó que en la Audiencia se demostró que Lopera "no compró todas las acciones que tenía".
A su juicio, en este caso "se han desaprovechado años de instrucción y se han utilizado a la Justicia y a los inspectores de Hacienda, que hicieron un trabajo impresionante para la causa", al tiempo que ha recordado que en la instrucción "llegaron a demostrar que con las cuentas oficiales de Tegasa había 25 millones defraudados y nadie descarta una contabilidad paralela".
En referencia a la sentencia del caso y su alusión al informe pericial, "hecho sobre futuribles", según la Audiencia, Alaya, que reconoció que no ha leído la sentencia, manifestó: "En absoluto, el informe pericial está basado sobre hechos consumados".
Cabe recordar que la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla absolvió a Lopera y a los otros acusados de los delitos continuados de apropiación indebida y administración desleal por los que fue acusado en relación a su gestión del club durante 16 años. Este proceso estuvo marcado por el acuerdo transaccional firmado en la noche del 27 al 28 de julio de 2017 por Farusa --sociedad titular del paquete mayoritario de acciones--, Bitton --sociedad que acordó en 2010 la compra de las acciones de Farusa--, el Real Betis y las asociaciones Por Nuestro Betis y Liga de Juristas Béticos, presentes inicialmente en la causa como acusación y que se retirarían posteriormente a raíz del citado pacto, quedando en el procedimiento sólo la asociación Béticos por el Villamarín, al frente de la cual se encuentra el que fuera presidente del club Hugo Galera, como parte acusadora.
Pues bien, estas declaraciones ha motivado que Manuel de Ruiz de Lopera vaya a presentar una queja ante el CGPJ por unas acusaciones "carentes del menor fundamento", como ha adelantado en la edición de este viernes Diario de Sevilla y han confirmado a Europa Press fuentes cercanas al expresidente.
Lopera, en un escrito titulado 'Respeto a la Justicia, por favor', se ve "obligado a replicar" a las declaraciones, "algunas insólitas, cuando no falsas", de Alaya. "Por si no fueron suficientes las ocasiones en que mis abogados debieron rebatir los extravagantes autos de la juez durante la tortuosa e interminable instrucción de que fui víctima, ahora, una vez dictada sentencia absolutoria, debo salir al paso de unas acusaciones carentes del menor fundamento", añade.
El exdirigente bético expresa su "estupor" por el hecho de que una protagonista "esencial" de la causa penal "venga manifestándose públicamente sobre los hechos enjuiciados, sobre la instrucción que llevó a cabo o sobre la sentencia dictada "unánimemente" por los magistrados de la Audiencia Provincial, "máxime cuando el caso aún está abierto" por un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
"¿QUÉ PRETENDE LA JUEZ"
En este punto, Ruiz de Lopera se pregunta "qué pretende la juez con sus declaraciones públicas, influir, actuando de hecho como parte acusadora, en los magistrados que habrán de resolver dicho recurso, criticar a los compañeros
que dictaron la sentencia absolutoria o justificarse ante una instrucción, unas medidas cautelares y un auto de procesamiento que a la hora de la verdad han quedado radicalmente desacreditados". "Sea cual sea la motivación, se trata de un hecho inaudito, que genera descrédito en la justicia y daño a mi persona, y por el que en fechas próximas formularé una queja ante el Consejo General del Poder Judicial, a fin de que sean adoptadas las medidas correctoras que, en su caso, resulten pertinentes", anuncia.
No obstante, para Lopera "lo peor es que la juez falta a la verdad en sus manifestaciones, incluso a costa de contradecir los hechos probados de la sentencia, que sorprendentemente asegura no haber siquiera leído".
Así, considera "falso" que él se declarara culpable cuando llegó a un acuerdo con el fiscal y algunas acusaciones y el club. "Acepté una conformidad con una multa de
3.600 euros, lo que es algo muy distinto y no equivale a un reconocimiento de los hechos mediante confesión, como recuerda la sentencia", ha precisado. Un acuerdo, según explica, que ha influido "poco en el devenir y resultado del juicio", pues éste se celebró en su totalidad.
Sobre "la única prueba de cargo", el informe pericial, Lopera recoge lo que dice la sentencia al respecto: "Las conclusiones del informe pericial se sitúan en el terreno de la conjetura y rechazamos sin ambages" que los multimillonarios gastos cuestionados por los peritos no se hubieran realizado en beneficio del Real Betis.
"Es sencillamente falso que en vía de instrucción se llegara a demostrar una defraudación de 25 millones de euros, importe que nunca existió más allá de la
imaginación de los peritos y la juez", resalta Lopera. "Lo que ahora, por sentencia, está demostrado es exactamente lo contrario: que no existió tal defraudación, que mi actuación siempre fue "en favor del interés" del Real Betis y que actué sin ánimo de lucrarme del Club. Ahí está escrito para quien quiera leerlo. Esta es la verdad judicial y también la verdad con mayúsculas", expresa el expresidente verdiblanco.
En cuarto lugar, la juez desliza una afirmación que "roza la calumnia" al afirmar que "nadie descarta que pudieran llevar una contabilidad paralela". "Jamás existió la
menor sospecha de que esa irregularidad pudiera existir. Ni una traza hay, en los 22.000 folios de la instrucción, de dato alguno que pudiera fundamentarla ni tampoco de actuación investigadora al respecto en relación a los 15 años escrutados", señala Lopera.
OJALÁ TODOS, "INCLUIDOS LOS QUE FORMAN PARTE DE ELLA", CREAN EN LA JUSTICIA
"Resulta inconcebible, pues, que, a estas alturas, la juez pretenda, no ya sostener su desautorizada instrucción, sino incluso ampliarla, sugiriendo una hasta ahora desconocida y mayúscula irregularidad que, como he dicho, raya la calumnia", sostiene el exdirigente del club heliopolitano.
En definitiva, "y por no seguir desgranando las extemporáneas e infundadas acusaciones públicas de la juez", Lopera plantea a Mercedes Alaya que, "si realmente quiere sostener un debate público sobre su instrucción, el informe de los peritos y la sentencia, acepte el reto de enfrentarse a un careo con sus abogados, a quienes propondré la idea".
"Durante estos diez años de calvario judicial siempre proclamé mi fe en la Husticia, sabedor de que al final del camino me iba a encontrar con un juez que leería los escritos de mis abogados, valoraría imparcialmente las pruebas y resolvería en conciencia, ajeno a influencias externas. Porque yo creo y siempre he creído en la Administración de Justicia. Ojalá todos hicieran lo mismo. Especialmente, los que forman parte de ella", concluye Lopera su escrito.
