TOLEDO, 3 Ene. (EUROPA PRESS) -
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Toledo, en sentencia de fecha 14 de diciembre de 2007, ha condenado al Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) al pago de una indemnización de 77.805,81 euros, por ausencia de información en la asistencia prestada a una paciente en el Hospital Virgen de la Salud de Toledo.
Según informó el Defensor del Paciente en un comunicado, el 15 de octubre de 2003 Blanca P. ingresó en el Hospital Virgen de la Salud de Toledo para realización de Simpatectomía bilateral por un Síndrome de Raynaud que ocasionaba el enfriamiento de sus manos.
Según el Defensor del Paciente, Blanca P. no recibió información de ningún tipo acerca de los riesgos de esta operación quirúrgica y tan sólo se llevó a cabo la Simpatectomía izquierda dejando para otra ocasión la Simpatectomía derecha. La única información que recibió fue que la operación era sencilla y que estaría en casa en 24 horas.
Tras la operación, la paciente tuvo conocimiento de que el cirujano decidió realizar un abordaje por la espalda en vez del abordaje axilar previsto. Según la asociación, el cirujano no contó con la autorización de la paciente para ello, que ingresó para una Simpatectomía Derecha por Minitoracotomía axilar.
A las 24 horas de la operación la paciente tuvo que ser trasladada al Hospital Virgen de la Salud de Toledo donde ingresó para tratar las complicaciones postoperatorias: neumotórax, dolor neurológico, parestesias y empeoramiento de su situación previa. La paciente fue dada de alta hospitalaria con fuertes, intensos y continuos dolores en el costado, brazo derecho y espalda y acorchamiento e insensibilidad en el pecho derecho.
La sentencia, según informa el Defensor del Paciente, basa el fallo, principalmente, en el hecho de que: "El consentimiento informado de la operación es insuficiente, genérico y estereotipado ya que en la forma en que está redactado sirve para cualquier tipo de intervención quirúrgica. El consentimiento informado no cumple los estándares legales".
La sentencia recoge que "en el presente caso, estamos ante un supuesto en el que la paciente había presentado una mejoría significativa mediante el tratamiento conservador y es razonable sostener que pudiera haber elegido no someterse a la operación de haber conocido las previsibles complicaciones, mucho más gravosas que la patología que se pretendía solucionar...".
