14 de noviembre de 2019
  • Miércoles, 13 de Noviembre
  • 4 de junio de 2019

    La jueza de la F1 rechaza la petición de la Abogacía de la Generalitat y no practicará nuevas diligencias

    La jueza de la F1 rechaza la petición de la Abogacía de la Generalitat y no practicará nuevas diligencias
    GVA - ARCHIVO

    VALÈNCIA, 4 Jun. (EUROPA PRESS) -

    La titular del Juzgado de Instrucción número 17 de València ha rechazado la petición de la Abogacía de la Generalitat de practicar diligencias complementarias o suplementarias en la causa por presuntas irregularidades en la construcción del circuito urbano de F1, en la que ha procesado al expresidente de la Generalitat Francisco Camps y otros ex altos cargos y empresarios.

    La Abogacía pedía como diligencias que la magistrada acordara que los medios técnicos que correspondan determinaran si hubo desviación en los costes de la obra del circuito, que no pudo analizar el Interventor en su informe.

    La jueza ha respondido con una negativa a esta solicitud de la Abogacía porque, ha argumentado, ya está cerrada la instrucción y por tanto considera que no es posible pedir nuevas diligencias, según han explicado fuentes jurídicas a Europa Press. Ahora esta acusación tendrá que decidir si presenta su escrito de acusación y pide la apertura de juicio oral.

    La Abogacía de la Generalitat formuló este escrito después de que la magistrada acordara, en un primer auto del pasado 2 de mayo, el procesamiento de Camps; del que fuera su vicepresidente Vicente Rambla; del exconseller de Infraestructuras Mario Flores y a cargos del Ente Gestor de la Red de Transporte y Puertos de la Generalitat (GTP) y empresarios, en la causa por la construcción del circuito urbano de la Fórmula 1 en València, una actuación que supuso un coste cercano a los 89 millones de euros entre 2007 y 2008.

    La magistrada sostenía que Camps "capitaneó" al resto de procesados para obtener un "rédito político y personal" como "máxime artífice" de un evento de interés mundial.

    En el caso de la Fiscalía, ha pedido por dos veces el sobreseimiento de las actuaciones al considerar que no existen elementos de prueba suficientes para calificar los hechos, a nivel de indicios, por los delitos de prevaricación --que sería administrativa y estaría prescrita-- ni de malversación.

    Y en cuanto a la Abogacía de la Generalitat, ha formulado dos peticiones en este caso: en primer lugar, el procesamiento de Belén Reyero, asesora de Camps, al considerar que no era una "convidada de piedra", un extremo sobre el que ya se pronunció la jueza desestimándolo, y ahora solicita diligencias complementarias para que, a través de medios técnicos, se concrete si hubo desviación en los costes de la construcción del circuito.

    La Abogacía presentó este escrito ante la jueza un día antes de vencer el plazo para contestar a su petición sobre la causa de las asistencias técnicas y contratos de construcción del circuito.

    La magistrada, en sus autos de 2 de mayo y 23 de mayo, daba la posibilidad de solicitar diligencias suplementarias y/o complementarias para que se realizara un informe técnico sobre lo que el Interventor de la Generalitat, que actuó en calidad de perito judicial, advirtió en su informe de que "no tenía la competencia técnica" para pronunciarse sobre esos costes, según fuentes consultadas.

    En concreto, el Interventor dijo que no se disponía del "criterio técnico suficiente" para poder pronunciarse sobre los presupuestos base de licitación y los precios de los contratos; las valoraciones técnicas realizadas en los informes de evaluación de las ofertas técnicas de los licitadores y las puntuaciones asignadas como consecuencia de éstas y sobre las circunstancias técnicas de la necesidad de tramitar las modificaciones de los contratos.

    Por estos motivos, la Abogacía pedía que ese extremo que el Interventor admite que no ha podido analizar, se examinara "por los medios técnicos que correspondan".

    INFORME CUANDO YA ESTABA CERRADA

    Esta acusación recordaba en su escrito que conoció el informe del Interventor cuando ya estaba cerrada la causa --que subrayaba que no se declaró compleja-- y por este motivo solicitaba ahora estas diligencias suplementarias y/o complementarias, "dado que es el Interventor el que dice que no tiene la competencia técnica para acreditar de forma material si hubo desviación en los costes del circuito".

    Para leer más