21 de octubre de 2019
16 de septiembre de 2019

El abogado de Rato asegura que Goirigolzarri reformuló las cuentas de Bankia por un cambio en las estimaciones

El abogado de Rato asegura que Goirigolzarri reformuló las cuentas de Bankia por un cambio en las estimaciones
El expresidente de Bankia Rodrigo Rato (derecha) junto al exconsejero de Caja Madrid José Antonio Moral Santín (al lado de Rato a la izquierda de la imagen), durante la primera sesión del juicio por la salida a Bolsa de la entidad en 2011 que se celebra ePOOL - ARCHIVO

MADRID, 16 Sep. (EUROPA PRESS) -

El abogado de Rodrigo Rato, Ignacio Ayala, ha asegurado que José Ignacio Goirigolzarri reformuló en 2012 las cuentas de Bankia referidas al ejercicio 2011 por el cambio en las estimaciones económicas, rechazando así que se llevara a cabo para aflorar pérdidas no reconocidas en años anteriores como sustentan las acusaciones y los peritos judiciales.

La defensa del expresidente de Bankia ha proseguido este lunes, en su segunda sesión consecutiva compareciendo, con la exposición de sus conclusiones definitivas en el proceso judicial que investiga la existencia de irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011.

El pasado miércoles aseguró que la caída del banco se produjo por un "accidente fortuito" y que no existieron culpables, ya que todo se "razonablemente bien y con la mejor intención".

"La refomulación se hizo al tener acceso a información nueva, que llevó a un cambio en las estimaciones, ya que la crisis estaba acuciando", ha dicho.

También ha hecho referencia a los decretos de provisiones impulsados por el entonces ministro de Economía Luis de Guindos y a la comunicación por adelantado del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre sus estimaciones para el sector financiero español.

"En definitiva, había algo distinto al momento en el que se había producido la formulación de las cuentas, por lo que no es que existiera una ruptura o una traición de la imagen fiel", ha precisado.

Goirigolzarri, actual presidente de Bankia, declaró el pasado mes de marzo en calidad de testigo y aseguró que la reformulación se hizo por el "extraordinario cambio" que se produjo en la economía española en esos meses y a los 'decretos Guindos'.

Debido al nuevo entorno, el nuevo equipo quiso formular unas cuentas "desde cero", que arrojaron unas pérdidas de casi 3.000 millones frente al beneficio de más de 300 millones de las cuentas formuladas en marzo.

De hecho, Ayala ha asegurado que los peritos judiciales se quedan sin apoyo respecto a sus análisis. "No les da la razón ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ni el Banco de España, a los que todo les pareció suficiente", ha dicho.

En definitiva, el letrado que defiende al expresidente de Bankia en el proceso que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares desde noviembre de 2018 ha subrayado que la imagen fiel se traslada siempre que se cumpla con la normativa contable, y eso fue lo que ocurrió, de ahí que los supervisores dieran por buenos todos los pasos que se dieron.

Por otro lado, Ayala ha reprochado que las acusaciones afirmen que los deterioros se hubieran producido con anterioridad a 2010. "Teniendo en cuenta que la crisis mundial fue en el segundo semestre de 2011, resultaría que Bankia fue el único banco del mundo que no sufrió la crisis", ha reprochado.

En su opinión, según el planteamiento de las acusaciones, parece que Bankia "pasó por la crisis sin enterarse y que todos los deterioros fueron anteriores". "Todas las entidades sufrieron hasta el punto de tener que provisionar 192.000 millones de euros, pero casi todas lo hicieron en 2012, algunos decidieron hacer el cargo a 2011", ha dicho.