Sostiene que si el capitán se hubiera negado a asumir el mando el buque no hubiera navegado
LA CORUÑA, 20 Jun. (EUROPA PRESS) -
El abogado del Estado Javier Suárez ha vinculado el accidente del 'Prestige' con la "avaricia organizada" de un sector y ha remarcado, en sus conclusiones durante el juicio por el siniestro, que el resultado es "que se transporta el peor fuel en peores barcos".
Sin embargo, no ha eximido de responsabilidad en el siniestro al capitán del buque, Apostolos Mangouras, a pesar de que ha pedido al tribunal que "pondere" las penas de prisión que se solicitan y que van desde peticiones que suman 12 años de cárcel, por delitos contra el medioambiente y daños en espacio natural protegido, hasta los 5 años.
"El capitán no es el único eslabón de la cadena, pero sí un eslabón muy importante", ha dicho el letrado del Estado, quien ha negado que sea la parte "más débil". Entre otras cuestiones, le ha culpado de "alargar" el remolque de emergencia en las primeras horas lo que, en su opinión, hubiera permitido "separar" el buque de la costa.
Además, se ha mostrado convencido de que si Mangouras -para el que la Abogacía del Estado pide seis años de cárcel por un delito contra el medioambiente- "hubiera dicho no como Kostazos -en referencia a su predecesor, Stratos Kostazos, que renunció a asumir el mando por el estado del buque- el 'Prestige' "nunca hubiera salido" de San Petersburgo.
No obstante, ha negado que se trate de un juicio de "David contra Goliat" al remarcar, sobre los tres meses que el capitán pasó en prisión tras el accidente, que "la Administración no encarcela a nadie".
"LEY DE LA SELVA"
En la lectura de sus conclusiones, el abogado del Estado ha llegado a tildar de "ley de la Selva" el negocio en torno al transporte marítimo de mercancías como la que llevaba el 'Prestige'.
Así, sobre las indemnizaciones, ha criticado que la armadora pretenda "librarse de toda responsabilidad" por los 22 millones de euros que depositó en el Juzgado de Corcubión, cantidad establecida, de acuerdo con el tonelaje del barco y el potencial daño, por el Convenio de Responsabilidad Civil por Derrame de Hidrocarburos de 1992.
"Aunque los daños sean de 4.000 millones", ha añadido en alusión a la evaluación realizada por peritos aportados por el Ministerio Fiscal, y asumida por el Estado, que eleva la cuantía a 4.328 millones de euros.
CAUSA DEL ACCIDENTE
Por otra parte, ha rechazado que el accidente se originase tras golpear el barco una "ola gigante" -defendida en el juicio por la defensa del capitán-. Al igual que la Fiscalía, ha vinculado el siniestro con la rotura de un mamparo por la existencia de "defectos estructurales" y unos tanques "corroídos".
Para ello, se ha remitido a las declaraciones del exdirector de flota de la armadora Universe Maritime, George Alevizos, en el juicio y en el informe que elaboró para la Administración española.
Respecto a la teoría de la ola, ha dicho que "ningún informe" sustenta lo que ha considerado "una hipótesis de laboratorio". En concreto, ha recalcado que no se ha podido "demostrar" que se produjese "y los barcos están hechos para resistir los embate del mar", ha añadido.
Por el contrario, ha insistido en que la tesis del mamparo "surge del propio barco". "Es Mangouras el que lo dice a las autoridades españolas y es coherente con las manifestaciones de la tripulación", ha apuntado el letrado del Estado, que también pide para el jefe de máquinas, Nikolaos Argyropoulos, seis meses de cárcel por un delito de desobediencia y resistencia a la autoridad.
