Aclara que el incendio no pudo declararse por "un simple mechero o colilla" y que tuvo que haber un acelerante
VIGO, 31 Ago. (EUROPA PRESS) -
Un informe realizado por la empresa G-Control --encargada del Plan de Seguridad y Salud de las obras del aparcamiento de Jenaro de la Fuente---, a petición del Ayuntamiento de Vigo, apunta la "necesaria intencionalidad" del incendio que se registró el pasado 22 de agosto en dichas obras y que afectó a un edificio de siete plantas en esa calle.
Según el informe, que dio a conocer hoy el alcalde, Abel Caballero, "no se observa negligencia" en el acopio de material de la obra realizado por la contratista encargada de los trabajos, y los elementos de polipropileno almacenados en palés --donde se situó el origen del fuego-- son "combustibles pero no inflamables".
Así, la empresa de control concluyó que la actuación de la empresa que construye el párking no la hace responsable del incendio, y apuntó que el material que ardió "presenta un punto de combustión elevado, entre 400 y 500 grados centígrados".
Eso quiere decir que para incendiar ese polipropileno es necesario algo más que "un simple mechero o colilla", según el informe, lo que contradice la versión del joven imputado como autor de los hechos. En ese sentido, los expertos confirmaron que tuvo que haber un acelerante del fuego, lo que evidencia la "necesaria intencionalidad" de los hechos, "tal y como especulan las fuerzas de seguridad" encargadas de investigar el incendio.
El incendio se originó en la madrugada del pasado 22 de agosto, y las intensas llamaradas afectaron al edificio situado en el número 6 de la calle Jenaro de la Fuente, un inmueble de siete plantas cuyos vecinos tuvieron que ser desalojados y que sufrió importantes daños.
DETENIDOS
Como consecuencia de las investigaciones, fueron detenidos dos jóvenes por su relación con estos hechos: Juan José D.E., de 25 años de edad, y Samuel E.S., de 18 años. Tras prestar declaración, el primero de ellos ingresó en prisión por orden judicial como presunto autor de un delito de incendio por imprudencia grave, mientras que el segundo fue puesto en libertad con los mismos cargos, en grado de participación.
Según el abogado defensor de Juan José D.E., éste negó haber actuado con intencionalidad y atribuyó el fuego a una colilla que arrojó en la zona donde se almacenaba el material de obra del aparcamiento. El letrado, que solicitó la libertad provisional de su patrocinado por motivos de salud --padece epilepsia--, también afirmó que el joven habría dado aviso al 112 cuando se percató del incendio.
