Consideran que se trata de una operación "de paz", que no tiene nada que ver con la guerra de Irak
MADRID, 7 Sep. (EUROPA PRESS) -
Los grupos parlamentarios de IU-ICV, CiU, ERC, PNV, Coalición Canarias-Nueva Canarias y Mixto expresaron esta tarde ante el Pleno del Congreso su respaldo a la decisión del Gobierno de enviar un contingente de tropas para participar en la Fuerza Interina de Naciones Unidas en el Líbano (FINUL), pese a que reconocieron los "riesgos" que entraña esta operación y pusieron ciertas condiciones.
En concreto, la mayor parte de estas formaciones coinciden en exigir al Ejecutivo socialista que proporcione información periódica para que la Cámara pueda, en su caso, revocar o prorrogar una misión que todos consideran "de paz" y no comparable con la guerra de Irak. Además, y tras subrayar que la clave del problema sigue siendo Palestina, grupos como CiU, ERC e IU-ICV defendieron la celebración de una nueva Conferencia de Madrid.
IU-ICV: RECUPERAR LA POLITICA Y LA PAZ
El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, destacó que esta es "quizá la primera vez" que su formación respalda un envío de tropas al exterior, pero dejó claro que lo hace con "condiciones" y con la esperanza de que la misión sirva para "recuperar la política, la negociación y la paz". Así, insistió en que la iniciativa es "necesaria, pero no suficiente" y debe ir acompañada de una estrategia de la ONU y la UE para llevar la paz a Oriente Próximo.
Entre las "condiciones", reiteró que los soldados deben trabajar para la "consolidación del alto el fuego", pero no para la "impermeabilización de la frontera con Siria o el desarme de Hezbolá". También incidió en que el despliegue cuente con el apoyo de todos los sectores libaneses y que éstos puedan decidir su futuro "sin interferencias". Paralelamente, defendió el derecho de los palestinos a tener un "Estado justo, seguro y en paz", y a la seguridad de Israel.
Asimismo, recalcó que este caso no tiene "nada que ver" con la guerra de Irak, pese al empeño del PP en equiparlos, y volvió a denunciar la "guerra preventiva" que Israel inició en Líbano sin que hubiera una condena de la UE ni la comunidad internacional. Tras demandar que no se colabore militarmente con Israel mientras siga "agrediendo a sus vecinos", pidió al Gobierno "políticas más claras" en relación con Oriente Próximo.
CiU: ES "UNA MISION DE PAZ"
El portavoz parlamentario de CiU, Josep Antoni Duran Lleida, admitió que su apoyo a la operación "no es entusiasta" porque "a nadie le gusta enviar Fuerzas Armadas al exterior", sino "responsable, meditado y maduro" porque es una decisión unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, aceptada por Líbano e Israel y avalada por la Unión Europea.
Es más, señaló que CiU brinda su respaldo al envío de soldados porque es "una misión de paz", dado que lo que persigue es que "perdure el alto el fuego", evitando así se llegue a "un conflicto más amplio". Dicho esto, recalcó que "no hay ninguna sola misión de mantenimiento de la paz que no comporte riesgo" y añadió que su grupo, por "honestidad política", "jamás utilizará los riesgos de esta misión para intentar echárselos en cara al Gobierno".
Según Duran, el "corazón del problema sigue siendo Palestina" y por ello defendió que el Gobierno plantee ante la UE la necesidad de celebrar una nueva Conferencia de Madrid. "Europa está ante la gran oportunidad histórica de ejercer un liderazgo en esta zona que puede repetir más adelante en Palestina", dijo.
ERC: MISION LIMITADA EN EL TIEMPO
También Agustí Cerdà, de ERC, expresó el respaldo de su grupo a esta misión si bien avisó al Gobierno de que ese apoyo tiene varios requisitos: estar limitada en el tiempo, aunque sea prorrogable; establecer "una separación estricta entre lo militar y lo humanitario"; e informar periódicamente de su evolución.
En su primera intervención plenaria en sustitución del secretario general de ERC, Joan Puigcercós, Cerdà afirmó que, aunque sólo con el envío de tropas no se dará solución al conflicto, sí que habrá "más posibilidades a que la paz sea efectiva y duradera durante mucho tiempo", porque facilitará la llegada de ayuda humanitaria a la población.
Igual que otros grupos, admitió los "riesgos" dado que los soldados no van "con chupachús, caramelos o palomitas". "Es una situación de conflicto y no es bueno para nadie esconder o minimizar los riesgos y hay que asumir responsabilidades en un conflicto que no nos es ajeno", espetó. Tras asegurar que "es mejor la intervención que la inhibición", marcó diferencias con la "fuerza de ocupación" que se envío a Irak. "Preferimos tener sentimientos para la paz, que sólo intereses para la guerra", concluyó.
PNV: PARA ESO ESTAN LOS EJERCITOS
El portavoz del PNV, Josu Erkoreka, quien emplazó al Gobierno a mantener informado al Congreso de la misión, explicó que el apoyo de su grupo a la misión se basa, más que en un apoyo "fervoroso" a su contenido, en el rechazo de los argumentos que utilizan "los que no creen en la ONU" contra la misión. Así, arremetió contra los que prefieren que sean otros los que "se jueguen el pellejo" y no quieren implicarse.
Para Erkoreka, la resolución 1701 es "ambigua, parcial y en algunos contenidos incluso muy difícil de cumplir", aunque no más que otros textos de la ONU, pero no hay dudas de que la misión tiene un "carácter radicalmente pacífico", pese a que en algún caso implique aplicar el "uso de la fuerza" para lograr sus objetivos. Además, subrayó que este "tipo de misiones son las que deben marcar el futuro de los ejércitos europeos" y que, de hecho esta puede servir para contribuir a la construcción europea. CC: DILIGENCIA CON LÍBANO, NO CON LA INMIGRACION
También el representante de Coalición Canaria-Nueva Canarias, Luis Mardones, expresó su beneplácito a la operación, si bien exigió información para que la Cámara tenga potestad en el futuro para revocar la autorización o prorrogarla y "garantías físicas" para las Fuerzas Armadas. "En una línea de responsabilidad y solidaridad, vamos a dar un voto de apoyo", indicó.
Mardones aprovechó para expresar su "estupefacción" por la "diligencia" con que la UE han ordenado la operación en Líbano y que, por el contrario, en tres meses haya sido "incapaz de movilizar recursos para evitar el problema" de la inmigración en Canarias. "El conflicto de Líbano es un conflicto de Naciones Unidas, pero lo que está ocurriendo en las últimas semanas en Canarias es de España y de la UE", recalcó, tras pedir al Ejecutivo la actuación del Ejército para "blindar la frontera".
Desde el BNG Francisco Rodríguez explicó que esta es la primera vez que su formación apoya el envío de tropas a una zona de conflicto y explicó que lo hace porque la resolución de la ONU cuenta con "cobertura política" y puede favorecer la soberanía de Líbano, pese a ser "frágil, limitada y tacticista" y olvidar a las víctimas palestinas. No obstante, pidió que se vigile "quién manda" las tropas de la ONU, que, subrayó, deben mantener una posición de "neutralidad activa".
La diputada de EA Begoña Lasagabaster justificó su apoyo alegando que se trata de una operación de la ONU, aún siendo consciente de su "alto riesgo", y teniendo en cuenta que tras todo esto tiene que primar la diplomacia. En la misma línea, Uxue Barkos, de Nafarroa Bai, respaldó la misión, pero recalcó que la resolución 1701 no puede ser un fin en sí misma y exigió que los miembros de la FINUL sean "garantes del cumplimiento de los objetivos" que establece ese mandato. La Chunta Aragonesista, cuyo diputado, José Antonio Labordeta, está de baja por enfermad, también respalda el envío de tropas.
