La acusación particular de Pilar Manjón coincide en las críticas de la fiscalía sobre la esquizofrenia de determinadas partes
MADRID, 13 Jun. (EUROPA PRESS) -
El letrado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, reprochó hoy al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza que indicara el pasado lunes que algunas acusaciones incurrían en una "esquizofrenia procesal" cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado "retirando la acusación" en procesos "contra destacados líderes de la izquierda abertzale", como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaya Castresana.
Murcia destacó, durante la exposición de su informe de conclusiones ante el tribunal, que su asociación, personada como acusación popular, hubiera preferido "que cada uno se ocupara de sus funciones" y destacó que "no se puede decir" que hayan actuado como defensa a lo largo de la vista oral. "Jamás hemos buscado la absolución de los acusados", destacó, aunque matizó que entiende, a pesar de ello que "preguntar es legítimo".
En este sentido destacó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar "descalificaciones" vertidas también contra otras acusaciones que "han querido sumar más datos a la versión oficial". "Por ahondar, por decir que hay más de lo que había, hemos recibido todo tipo de epitetos", agregó.
Así, Murcia indicó que una de las víctimas de su asociación "ha tenido que escuchar" que determinadas personas le dijeran que debía dejar de decir cosas como las que decía "y dar gracias por estar viva". "Nunca pensamos que se hubiera polarizado de esta manera a la sociedad española para que a una víctimas se le hayan dicho estas cosas". Criticó también el hecho de que la prensa haya tenido acceso a "mayor información" que las partes en algunas ocasiones.
RELACION CON ETA
En cuanto a la existencia de una posible relación de la banda terrorista ETA con los atentados, Murcia indicó que durante la vista "las pruebas no han acreditado" la existencia de vínculo y mostró su sorprenda por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo", es decir, que esta banda terrorista no participó.
No obstate, destacó que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe. "No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.
Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido, como se le acusó tras la exposición de sus peticiones defintivas de penas para los acusados, montar una teoría de la conspiración acusando a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de estar detrás de los atentados.
Especificó que lo único cierto es que a su asociación le queda "un poso, una sombra" por el trabajo realizado con los confidentes y colaboradores de la policía. A este respecto compartió la opinión del Ministerio Público sobre la necesidad de introducir regulaciones en el estatus del confidente para evitar situaciones como la creada con los procesados Rafa Zouhier o José Emilio Suárez Trashorras.
EL EXPLOSIVO NO HUBIERA ACREDITADO LA AUTORÍA
El letrado de la AVT se refirió también al tipo de explosivo utilizado en los trenes de cercanías el 11 de marzo de 2004 en Madrid. Indicó que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indico arrojado por el tipo de explosivo.
No obstante criticó el desarrollo de la instrucción de la causa y destacó que, en su opinión, hubiera sido "deseable" que el secreto de sumario se levantara con anterioridad. Según Murcia, la investigación llevada a cabo provocó que se cometieran fallos que afectaron a las muestras existentes de los focos de los trenes.
"Antes de que terminara la instrucción los trenes ya habían sido destruidos, no teníamos elementos físicos para continuar investigando", dijo y agregó: "¿Qué prisas hubo en destruir los trenes? ¿Por qué no se sacaron muestras de la chapa?"
Murcia destacó que determinar el tipo de explosivo "era esencial" y subrayó que ha sido en este aspecto en el que "de forma más estrepitosa ha fallado la investigación". Así, aseguró que durante los últimos tres años se les negó la posibilidad de realizar nuevos análisis cuando, según las pruebas disponibles, solo se había determinado que el explosivo tenía "componentes de la dinamita".
Criticó, además, la teoría de la contaminación que, según los peritos policiales y de guardia civil explicaría la presencia en las muestras de sustancias ajenas habitualmente a la composición de la Goma 2 ECO, como la nitroglicerina o el dinitrotolueno. "Mal se podían contaminar si los restos no estaban juntos", destacó e ironizó añadiendo: "El aire de esa sala tiene que ser absolutamente irrespirable".
Murcia agradeció, además, al tribunal su labor a la largo de las sesiones del juicio y alabó un trabajo que, en su opinión "ha sido muy bien realizado". Recordó también a las víctimas "con nombre y sin nombre" y explicó que todas ellas son merecedoras de todos sus esfuerzos y labor.
PILAR MANJÓN
Después de Murcia se produjo la exposición del letrado de la acusación particular ejercida por Pilar Manjón, Antonio García, que coincidió con el fiscal en el hecho de que determinadas partes de la causa han sufrido una "esquizofrenia procesal" que les ha conducido a transmutar sus papeles pasando de acusación a defensa.
Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. "¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de visto".
Destacó que Pilar Manjón ha sido durante este tiempo objeto de una campaña de "insultos y descalificaciones". Al igual que Murcia, agradeció al tribunal su forma de conducir el proceso.
