VALLADOLID, 20 Dic. (EUROPA PRESS) -
El Ayuntamiento de Valladolid aprobó hoy un presupuesto para el próximo año de 377 millones de euros con los votos del Grupo Municipal Popular y sin aceptar las enmiendas presentadas por PSOE e IU, 136 en el primer caso y 57 en el segundo.
El Consistorio dio el visto bueno a las cuentas del próximo año con los votos a favor de los 15 concejales populares y en contra de los 12 del PSOE y uno de IU tras una sesión plenaria extraordinaria que se prolongó por espacio de casi tres horas.
La única enmienda aprobada fue una presentada por el Grupo Popular, de carácter técnico jurídica, mientras que se rechazaron todas las presentadas por la oposición, un total de 193, 136 por parte del Grupo Municipal Socialista por importe de 9,5 millones de euros y 57 de IU por 13,5 millones.
El concejal de Hacienda y Función Pública, Alfredo Blanco, defendió el Proyecto de Presupuesto, con el que el Equipo de Gobierno pretende dar un impulso a la ciudad como referente en el entorno regional y nacional, "abierta al mundo", con una imagen moderna y creadora de empleo, con un espacio urbano más amable, sostenible y solidaria, entre otras características.
Blanco aseguró que el Presupuesto es "integrador y participativo", ya que se ofreció a las 45 asociaciones de vecinos la posibilidad de plantear iniciativas y se presentaron 519 propuestas, de las que un 42 por ciento se atendieron, sólo un uno por ciento se rechazó y el resto se encuentran en ejecución o estudio.
El edil afirmó que el Presupuesto se ha elaborado con "realismo y rigor" al tenerse en cuenta la situación por la que pasa España, entre otras cosas por los tipos de interés, que afectan de manera directa a la economía familiar sin que tranquilicen los consejos del Gobierno central de "comer conejo y no dejar propina en los bares".
Blanco destacó el incremento presupuestario de un 3,66 por ciento y un esfuerzo inversor que supone un 35 por ciento del Presupuesto, unos 127 millones de euros.
CRÍTICAS DE LA OPOSICIÓN.
En el debate, el concejal de IU, Alfonso Sánchez, criticó el Presupuesto, que considera "de tránsito" en el cambio de legislatura y criticó que la inversión real descienda en relación al año 2006 un cuatro por ciento, cuando nunca se ha producido un descenso en las cuentas de un año para otro.
Además, aseguró que no se trata de un presupuesto "austero y contenido", criticó que se privatice "cada vez más" o que no se abogue por la cohesión social, al contrario de lo que dijo el concejal de Hacienda.
También criticó la la falta de gasto social, que sin embargo considera excesivo en otras partidas como la publicidad frente a los colectivos más desfavorecidos o la inversión en cultura, acción social y el medio ambiente, sobre todo en lo que se refiere a ayudar a combatir el cambio climático.
Por su parte, el portavoz económico del Grupo Socialista, José Francisco Martín, calificó de "anodino" el presupuesto, que no supone novedades sustanciales, "aburrido" y que es realista y riguroso, como dijo el concejal, pero si se compara con los anteriores.
Martín, que realizó varias preguntas concretas al Equipo de Gobierno a las que no obtuvo respuesta como las enmiendas presentadas a instancias del alcalde a los presupuestos de la Comunidad y cuestionó si el alcalde era "cabeza de león" en algunos sitios y "cola de ratón" en otros, algo que repitió en una segunda ocasión y que le costó que el primer edil le llamara la atención.
Asimismo, preguntó sin obtener respuesta la partida dedicada al saneamiento de la Avenida de Santander, presupuestada en 4,2 millones y, según los socialistas, adjudicada ya por 2,9 millones.
José Francisco Martín criticó también la bajada de las inversiones y el hecho de que el concejal de Hacienda haga una comparación con los cuatro años anteriores, lo que Blanco considera normal si se tiene en cuenta que la mayoría de los proyectos tienen partidas plurianuales y los compromisos se establecen para cuatro años y no uno.
MEDIO MILLÓN MENOS.
Asimismo, el portavoz socialista criticó que el Ayuntamiento haya dejado de ingresar en los últimos cuatro años, "por órdenes del alcalde", medio millón de euros en concepto de la tasa por prestación de servicios urbanísticos relacionada con la tramitación de proyectos e actuación que desarrollan planes de ordenación y estudios de detalle.
Además, calificó de "mentira" que figurasen en los presupuestos entre los años 2000 y 2006 transferencias de la Unión Europea por valor de 42 millones, cuando tras la liquidación se ha visto que sólo se van a cobrar 13 millones. "Eran mentira 29 millones, un 70 por ciento", dijo.
En la misma línea, aseguró que desde 1996 y hasta el pasado año las inversiones reales en los presupuestos ascienden a 629 millones y, sin embargo, los gastos reales sólo ascienden a 488, algo que calificó de "engaño" y que respalda su afirmación de que no son presupuestos "realistas".
En cuanto al calificativo de "riguroso" empleado por Alfredo Blanco, Martín criticó cuestiones como la afirmación de que se vayan a crear 100 plazas de Educación Infantil en el próximo año, mientras que la propia responsable del área y los criterios generales desmienten que vaya a ser así.
Martín también criticó que en el presupuesto no figuren referencias a obras relacionadas con la Alta Velocidad, algo que Blanco negó, ya que considera que los gastos directos están financiados por otras administraciones pero el Ayuntamiento tiene compromisos cumplidos como los terrenos para los talleres de Renfe o prevé mejoras como las infraestructuras que apoyen las sinergias del AVE, como en el caso de la vía rápida entre la estación de trenes y el aeropuerto de Valladolid.
GASTOS DEL ALCALDE.
El portavoz socialista preguntó, a lo largo del pleno, por el gasto de 6.000 euros que el alcalde tiene a su disposición sin necesidad de justificar nada y preguntó en qué lo gasta. "No se sabe, en gomina suponemos que no", dijo Martín, quien pidió que se anule este gasto si realmente se pretende ser austero.
El primer edil, Francisco Javier León de la Riva, explicó que nunca ha utilizado este dinero, que es para una "emergencia eventual", y aseguró que todos los gastos están justificados, a lo que añadió que nunca ha tenido que devolver nada.
Asimismo, en una segunda intervención, insistió en que ya desde el año 1995 existía este fondo "en mucha mayor cantidad" y aunque él no lo ha utilizado en los últimos 12,5 años, aseguró que su antecesor sí lo hizo y en bastante medida.
Además, añadió que "en las escasas comidas protocolarias" que tiene anota al reverso de las facturas quiénes son los comensales, el motivo de la comida y prohíbe incluir gastos de tabaco.
Otras de las cuestiones que Martín preguntó fue el destino de los 1,2 millones de euros del último concierto Valladolid Latino, que se tuvo que suspender con motivo de la lluvia, y que no le iba a costar nada al Ayuntamiento.
El consejero de Presidencia, Fernando Rubio, al término del pleno, aclaró a los medios de comunicación que el pasado 17 de diciembre la empresa organizadora ingresó 1.208.000 euros que costó, por lo que no ha supuesto gastos.
"BASURA" DE PANFLETO.
Por otro lado, José Francisco Martín preguntó al concejal de Hacienda en varias ocasiones cuánto había costado a las arcas municipales un díptico que se distribuye por los buzones de Valladolid sobre la llegada del AVE.
Martín calificó de "panfleto basura" el díptico y criticó que se pague con el dinero de todos los contribuyentes.
Por su parte, el alcalde, en respuesta a los medios de comunicación tras el pleno, indicó que su reparto no ha tenido ningún coste al acompañar al bando municipal que también se buzonea estos días y que, a su juicio, es una explicación "cronológica" de la llegada del AVE a la capital.
