MADRID, 9 Oct. (EUROPA PRESS) -
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiará mañana la petición de amparo realizada la semana pasada por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, para la protección y defensa de la independencia judicial ante los "ataques sistemáticos e injustificados" de los que, según él, está siendo objeto, tras imputar a tres peritos policiales un delito de falsificación después de interrogarles sobre los informes que relacionaban los atentados del 11-M y ETA.
La Comisión Permanente rechazó la semana pasada la propuesta de los dos vocales de la minoría que la componen, Luis Aguiar y Juan Carlos Campo, y del vicepresidente del Consejo, Fernando Salinas, de realizar una declaración de apoyo a Garzón por las críticas que se le dirigían. Además de Aguiar y Salinas, también forman parte de esta Comisión el presidente del Consejo, Francisco José Hernando, el portavoz del órgano, Enrique López, y el vocal de la mayoría conservadora Carlos Ríos.
La mayoría se negó realizar una declaración de apoyo al magistrado, aunque sí se hizo el pasado 30 de mayo con el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, porque Garzón no había solicitado el amparo y porque tenía abierta una información previa por el Servicio de Inspección, a instancias del vocal conservador José Luis Requero.
La Comisión concluía su acuerdo del martes pasado pidiendo respeto a las resoluciones judiciales, una referencia al problema considerada insuficiente por los vocales de la minoría que formularon un voto particular, al entender que cuando se afecta a la independencia de un juez se afecta a la independencia de todos.
VOLVER A PEDIR APOYO.
Fuentes de la minoría señalaron hoy que mañana volverán a insistir en la necesidad de apoyar a Garzón. Uno de sus argumentos consistirá en recordar las declaraciones de apoyo a jueces que ha hecho el Consejo, como el realizado durante el "caso Bono" contra el abogado del Estado que en un escrito dijo que la instrucción pecaba de parcialidad, o a favor del juez del Olmo, después de que el líder de la oposición, Mariano Rajoy, dijera que había que anular todo el sumario del 11-M.
Como la información contra Garzón sigue abierta, los vocales de la mayoría podrían apoyarse en esta opción para no pronunciarse mañana sobre la petición de amparo. No obstante, parece más probable, después de oír a Hernando la semana pasada en Las Palmas de Gran Canaria, que se rechace la solicitud. El presidente del Consejo dijo que Garzón "tiene suficiente entidad y ha llevado casos tan importantes y trascendentales que una manifestación no le debiera intimidar".
Si la Comisión Permanente considera que se debe conceder el amparo a un magistrado, así lo propone al Pleno del Consejo que es quien lo acuerda. Si, en cambio, entiende que la solicitud debe ser rechazada, su decisión debe ser ratificada por el Pleno.
DOS AMPAROS EN CINCO AÑOS.
Por su parte, fuentes del Consejo señalaron hoy que el órgano de Gobierno de los jueces, en sus cinco años de mandato, sólo ha concedido el amparo a dos jueces, de los treinta que lo han solicitado. Se trata de Baltasar Garzón, a quien se concedió en julio de 2002 ante las críticas que recibió del Gobierno vasco, y a una magistrada de Vilanova. El Pleno del Consejo realizó una declaración en apoyo del presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, al que el Parlamento vasco citó a comparecer para explicar una resolución judicial.
Por su parte, Garzón presentó esta tarde en el registro del Consejo un escrito en el que precisa los motivos por los que solicita el amparo. El pasado miércoles, fuentes jurídicas informaron de que el magistrado basaba su petición de amparo en los "ataques sistemáticos e injustificados, gravemente atentatorios a la independencia del Poder Judicial", que según él está sufriendo por parte del periódico 'El Mundo', la cadena 'Cope', el diario web 'Libertad Digital' y el diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo.
También solicitó amparo frente al vocal conservador del CGPJ José Luis Requero por su "denuncia injustificada" ante el Servicio de Inspección del Consejo, "con lo que ello implica de ataque a la independencia judicial" del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.
Requero, quien no piensa abstenerse de este asunto cuando llegue al Pleno del Consejo, al entender que no se ha contaminado por pedir al órgano correspondiente, la Inspección del CGPJ, que determinase la veracidad de una información periodística relativa a que Garzón habría vulnerado, durante su interrogatorio, los derechos de los peritos que realizaron el informe sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio del procesado por el 11-M Hassan El Haski, a quienes imputó un delito de falsedad en documento público.
