MADRID, 9 Feb. (EUROPA PRESS) -
Los portavoces de las asociaciones judiciales destacaron hoy la compatibilidad de las decisiones adoptadas ayer tanto por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón como por el Tribunal Supremo respecto de PCTV y ANV, al tratarse de dos procedimientos diferentes -el primero penal y el segundo relativo a la ilegalización de ambos partidos-, por lo que lo decidido en uno no resta efectividad a lo acordado en otro.
Garzón declaró ayer la suspensión de actividades de las dos formaciones, así como el embargo de sus cuentas y la clausura de sus locales, suspendiendo además su derecho a concurrir a los comicios del 9-M. Por su parte, la Sala del 61 del Tribunal Supremo prohibió la proclamación de las candidaturas presentadas por ANV y suspendió el derecho de las dos formaciones a recibir financiación pública, si bien rechazó suspender de actividades a ambas.
El portavoz de la Asociación Profesional del a Magistratura (APM), Antonio García, destacó que lo decidido por el alto Tribunal no incide "ni supone elemento de fricción" alguna respecto de lo acordado horas antes por el juez de la Audiencia Nacional respecto a ambos partidos.
En declaraciones a Europa Press, García destacó lo "extraordinariamente riguroso y exquisito en lo jurídico" de la decisión de la Sala del 61, ya que "desde el minuto número uno" actuó con el máximo respeto al orden Constitucional, teniendo en cuenta además que las demandas iban dirigidas a limitar un derecho fundamental como el de participación política.
Con respecto a Garzón, el portavoz de la APM reconoció que puede causar "cierta perplejidad" en los ciudadanos que su contundente actuación de ayer "choque" con a línea que el magistrado llevaba adoptando en la causa en la que investiga la actividad presuntamente terrorista de miembros de PCTV y ANV.
Dijo además que la actitud de la Fiscalía en este caso ha sido también "volátil", lo que puede acarrear cierta pérdida de credibilidad de los ciudadanos en la Administración de Justicia.
Para Jaime Tapia, de Jueces para la Democracia (JpD), es lógico que los ciudadanos puedan considerar extraño las diferencias entre las actuaciones de Garzón y el Supremo, si bien ambos procedimientos son totalmente diferentes y no interfieren entre sí.
Finalmente, ara Lorenzo del Río, de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (FdV), las distintas resoluciones son "entendibles" porque una de ellas se adopta en un ámbito penal, al entender que hay posible comisión de actos terroristas, razón por la que ha podido ser de "máximos", mientras que el Supremo, al encontrarse al inicio de un proceso para la ilegalización de partidos, es razonable que haya actuado con "mínimos".
