MADRID, 29 May. (EUROPA PRESS) -
Los peritos mostraron esta tarde dudas ante el tribunal del 11-M sobre la composición de la dinamita conocida como Goma 2 EC y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina. El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez pidió ayer a los expertos que detallaran las composiciones de tres dinamitas: la Goma 2 ECO, el Titadyne y la Goma 2 EC.
El que actuó como portavoz nombró los componentes de cada uno de los explosivos y a partir de este listado el tribunal entendió que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina.
No obstante, durante la sesión de esta tarde, a preguntas del abogado de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, uno de los expertos declaró que en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina. Señaló que en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro.
El abogado apuntó en sus preguntas la posibilidad de que la nitroglicerina solo se utilizara como componente de la EC hasta 1998 y se cambiara por el nitroglicol a partir de ese año, dato que los peritos no confirmaron.
Gómez Bermúdez llegó incluso a proporcionar a los peritos una especificación de componentes de esta dinamita en la que aparece como componente nitroglicerina/nitroglicol, sin mayores especificaciones. Les llamó la atención, además, sobre el hecho de que defendieran ayer la no presencia de nitroglicerina en este explosivo.
MEZCLA DE EXPLOSIVOS EN LOS TRENES
Una vez admitida la posibilidad de que la Goma 2 EC --y no sólo el Titadyne-- contenga nitroglicerina, otra de las abogadas de la asociación presidida por Pilar Manjón preguntó a los peritos sobre la posibilidad de que en los trenes los terroristas utilizaran una mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
Uno de los peritos de guardia civil respondió indicando que aunque esto "podría ser posible como mera hipótesis" hubiera sido necesario que en 2004 hubieran aparecido en los análisis restos de dinitrotolueno. Al menos 10 de las muestras analizadas en aquel año sólo presentaron dinitrotolueno en las nuevas pruebas practicadas en 2007. "Si hubiera explosionado esta mezcla hubiera dado componentes de los dos explosivos" en un principio, apuntó.
Este hecho señaló vuelve a introducir como posibilidad la teoría de la contaminación de muestras. A este respecto los peritos de las fuerzas de seguridad señalaron varias incongruencias en los análisis sin aparente explicación si no se tiene en cuenta la posibilidad de transferencias de sustancias ajenas a la dinamita original.
Entre ellas destaca el hecho de que una muestra procedente de la conocida como mochila de Vallecas, correspondiente a la tela, ofrezca como resultado la presencia de nitroglicerina y sin embargo el análisis del explosivo localizado dentro de la bolsa señale que la dinamita no contiene este mismo componente, indicaron.
Algo parecido sucede con tres muestras procedentes del artefacto colocado el 2 de abril en la vía del AVE a la altura de la localidad toledana de Mocejón. Mientras las dos custodiadas por Guardia Civil e introducidas en un sistema de almacenaje conocido como "tubo Falcon" no contienen dinitrotolueno, la muestra con el mismo origen custodiada por la Policía y conservada en una bolsa de plástico sí tiene este compuesto según los análisis, explicó el guardia civil.
El experto se refirió a la mayor capacidad de conversación de los "tubos falcon" y apuntó la posibilidad de que las diferencias en la cadena de custodia policial y de Guardia Civil incrementaran la posibilidad de contaminación en el caso de la muestra conservada por Científica.
Los peritos se refirieron también a la posibilidad de contaminación entre dinamitas en la propia Mina Conchita y especificaron que aunque la presencia de humedad dificulta la absorción de componentes ajenos, puede producirse en cualquier situación. Los expertos del Instituto Armado concretaron que es posible que este traspaso de sustancias tuviera lugar a pesar del sistema de almacenaje descrito ayer por la perito química de TEDAX que señaló que las muestras se guardaban en bolsas de plástico y sobres que luego iban en una caja protegida por otra bolsa.
