PAMPLONA, 29 Sep. (EUROPA PRESS) -
El presupuesto de las obras de rehabilitación del Palacio del Condestable de Pamplona se desvió al menos un 40 por ciento del precio inicial, fijado en 8,4 millones de euros, según ha constatado la Cámara de Comptos en un informe de fiscalización sobre el Ayuntamiento de Pamplona.
El informe también ha apreciado una desviación en los plazos de rehabilitación del Condestable, ya que el plazo inicial de 20 meses se alargó en 17 meses más.
Según explica Comptos, "los elementos de arqueología aparecidos y el estado del edificio, más deteriorado que el previsto en el proyecto, son las razones aducidas para explicar dicho retraso".
El informe señala que existen discrepancias entre el Ayuntamiento, la empresa contratista y la dirección de obra, y, de hecho, el consistorio no ha pagado certificaciones de obra desde mayo de 2007 por un importe de 3,7 millones y tampoco se han puesto de acuerdo en la revisión de precios. Está pendiente el arbitraje de la Junta de Contratación Administrativa.
En cualquier caso, la Cámara de Comptos cree que "para evitar situaciones como ésta es necesario que se mejore el examen y supervisión de los proyectos antes de aprobarlos".
También considera "conveniente" que el pliego de cláusulas contemple las indenmnizaciones que debe abonar el redactor del proyecto en el caso de que la obra se desvíe más de un 20 por ciento por errores u omisiones imputables a su trabajo, tal y como se contempla en la legislación contractual.
Al margen de lo relativo a la rehabilitación del Palacio del Condestable, la Cámara de Comptos explica en su informe de fiscalización, correspondiente al año 2006, que el Ayuntamiento y sus organismos autónomos (Gerencia de Urbanismo y Escuelas Infantiles) gastaron 213 millones e ingresaron 238.
El capítulo más importante de gasto corresponde a inversiones reales con 77 millones, seguido de persona (72 millones) y compras de bienes corrientes y servicios (70 millones). En cuanto a los ingresos, las transferencias corrientes suman 74 millones, los impuestos directos 45 millones y las tasas y otros ingresos 24 millones.
El informe incluye un análisis de las principales partidas de gastos. En cuanto a las inversiones, se han analizado las ejecuciones más importantes de 2006. La Cámara de Comptos pide que "se mejore la presupuestación anual teniendo en cuenta los plazos de adjudicación y ejecución, con un seguimiento tanto desde el punto de vista físico como financiero".
Por lo que se refiere al personal, el informe indica que la plantilla contempla 1.377 puestos. La amortización y creación de las nuevas plazas se ha hecho en virtud de unas normas aprobadas al mismo tiempo que la plantilla.
La Cámara de Comptos señala que "existen puestos de trabajo que no constan en la plantilla, otros con igual denominación y diferentes retribuciones, además de reconversiones de puestos no suficientemente motivadas".
Según el órgano fiscalizador, "estas prácticas amparadas en las citadas normas complementarias dificultan la transparencia en materia de gestión de personal".
Por otra parte, Comptos también ha fiscalizado una muestra de varios tributos municipales y ha detectado que en el caso de la asistencia domiciliaria la tarifa no se ha calculado según la norma reguladora, no se ha girado a los usuarios de dicho servicio las cuotas de abril a julio, ni se ha gestionado el cobro de los recibos devueltos.
El informe pide que se giren las cuotas pendientes, evitando la prescripción de los derechos de la hacienda municipal, y que las tarifas se calculen según la norma reguladora. En este sentido, el informe indica que el concejal delegado de Bienestar Social ha remitido un escrito a la dirección del área instando a subsanar todas las deficiencias detectadas en la fiscalización de la Cámara de Comptos.
